裁判書系統

111年度訴字第1178號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳景賜

            鄭朝允

            連太郎

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第1418號），被告等於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

吳景賜共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

鄭朝允意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

連太郎共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　　

一、本件被告吳景賜、鄭朝允、連太郎所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告吳景賜、鄭朝允、連太郎於本院準備及審理程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑

  ㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公

　  然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由亦說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。

　㈡查本案被告吳景賜於案發前，自行至前開工廠大門，未經同意，即擅自將鐵柵門下方之直立長條鎖頭拉起後逕自進入廠內，之後又與被告鄭朝允、連太郎基於傷害之犯意聯絡，3人在該工廠大門口前之道路追打告訴人陳韋儒，期間雖經證人即平和公司組長劉征傑勸架，被告3人追打告訴人之時間仍長達數分鐘，被告3人甚至追打被害人陳韋儒至對面之馬路上等情，有附件所示證人劉征傑筆錄及平和公司門口監視錄影檔案、擷取照片及勘驗筆錄在卷可據，嗣後並致告訴人受有前揭傷勢。按被告3人均自承有下手實施強暴行為，被告鄭朝允並拾取客觀上足供為兇器使用之木棍毆打告訴人，核其等所為，案發地點為臺南市○○區○○里○○路00號、工廠大門口前之道路，特定多數人或不特定人均得隨時進入，自屬公共場所；而被告3人於馬路上來回追逐毆打告訴人達數分鐘，顯已造成其他人之危害、恐懼不安，對公眾造成生命、身體之危險，致公共秩序有顯著危害。被告3人所為，事證明確，應依法論罪科刑。

  ㈢核被告吳景賜、連太郎2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪；被告鄭朝允所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴罪前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院得參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本件共犯3人，並無持續增加致難以控制之情形，且僅追打1人，衝突時間亦短暫，被告鄭朝允所使用之木棍原為告訴人所持有等情，核其所犯侵害社會秩序安全與情節，尚未進一步擴大危害，本院認為被告鄭朝允尚無予以加重其刑之必要性。

  ㈣刑法第59條之減刑：

　  按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告3人所為固值非難，惟考量被告3人係因之前被告吳景賜職業災害問題所產生之衝突，參與人數未有持續增加而難以控制之情形，被告3人所犯情節，雖侵害社會秩序安全，惟尚非至為嚴重，亦無擴大現象，且事後均已賠償和解，有和解書1件在卷可稽（見警卷第121頁），因認就被告3人若科以經前開法定最低刑度之刑，均屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，被告3人僅因細故，即在公共場所聚集尋事，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為誠屬不該，惟念被告3人犯後均能坦承犯行，與被害人已達成民事和解，復考量渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害及素行紀錄，兼衡被告被告吳景賜高中畢業，目前從事南科園區的粗工，離婚，子女已成年；被告鄭朝允高職畢業，目前種田，離婚，子女已成年；被告連太郎國中畢業，磁磚工人，離婚，無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 

  ㈥緩刑之宣告：

　　末查被告連太郎前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解如前所述，堪認被告確有悔意並積極彌補損害，本院認其經此教訓，應知所警惕無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑如主文所示，以勵自新。

四、扣案之木棍1支，非違禁物，並未扣案，是否尚存非無疑，亦無證據證明為本案被告所有之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　 張  菁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官   黃千禾　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　22　　日

附錄本件論罪科刑法條全文：　　　　

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　

附件：