裁判書系統

111年度訴字第126號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  謝依孜

            謝坤宜

共      同

選任辯護人  李孟仁律師

被      告  翁鯤安

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14338號、110年度偵字第17693號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、謝依孜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。

二、謝坤宜共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、翁鯤安犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。

一、本案被告謝依孜、謝坤宜、翁鯤安（下合稱被告3人，單指其一，逕稱其姓名）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人、謝依孜、謝坤宜辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）。

二、犯罪事實：　

  ㈠謝依孜為宇泰環保工程行（下稱宇泰工程行、統一編號：00000000，商號登記所在地：臺南市○區○○○路0段00號1樓，領有105南市廢清乙字第000-0000000-00號乙級廢棄物清除許可證照）之負責人及廢棄物專責人員、謝坤宜為宇泰工程行現場管理人，其等分別為下列犯行：

　⒈謝依孜、謝坤宜均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置、貯存廢棄物，不得未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，且明知宇泰工程行之廢棄物清除許可證，並未登載有貯存處所，竟基於非法提供土地堆置、貯存廢棄物及非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國106年間起至109年間止，將宇泰工程行自各工地清運而來之營建廢棄物，先行堆置、貯存於謝坤宜所有之臺南市○○區○○段○○○○○段00000000000000地號土地，將之分類後，再陸續送至焚化爐、土資場或委由翁鯤安（涉嫌非法清理廢棄物罪嫌，由檢察官另案偵辦中）、林建肪（涉嫌廢棄物清理法第48條申報不實罪嫌，由檢察官另案偵辦中）等人清除、處理至其他不詳處所。

　⒉謝依孜明知宇泰工程行屬行政院環境保護署（下稱環保署）依據廢棄物清理法第31條第1項第2款公告，應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，應依環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告，以中央主管機關網路傳輸申報系統即「事業廢棄物申報及管理資訊系統」（網址：http：//waste.epa.gov.tw）所定格式、項目、內容及頻率向臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）連線申報，且依環保署上開公告第8條之規定，公民營廢棄物清除機構應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄。依該條第1款之規定，申報內容應包含「接受委託清除、處理或再利用廢棄物之來源、種類及描述、數量、收受日期、方法、過程、使用清除機具及流向去處等資料，廢棄物清除機構並應申報其許可清除機具前月份行駛之總里程數」。又謝依孜明知於108年7月10日，其有派遣謝坤宜駕駛宇泰工程行車牌號碼000-00號營業大貨車，至統益機電工程有限公司（下稱統益公司）位於臺南市○○區○○段○○○○○段○00○00地號土地之棄置場址清除廢棄物後，清運至南興段1047之1地號土地堆置後，於翌日（108年7月11日）再委託「允成開發工程有限公司」（下稱允成公司）之車牌號碼000-0000號營業大貨車至南興段1047之1地號土地，清除R-0503營建混合物至「台境企業股份有限公司」（下稱台境公司）處理。謝依孜亦明知宇泰工程行之車輛有於108年6月17日、7月4日（起訴書誤載為7月「14」日，應予更正）、7月17日、8月15日，至頂揚開發工程公司（下稱頂揚公司）位於臺南市○區○○段000地號土地之工地清除營建廢棄物，頂揚公司並支付新臺幣（下同）18,900、33,600元給宇泰工程行做為報酬。宇泰工程行之車輛將上開營建廢棄物先載運回前述私設貯存堆置場進行簡易處理，嗣後始委由允成公司載運營建混合物至台境公司、林建肪載運其他應入焚化爐之廢棄物出場，然竟基於不實申報之犯意，於108年8月16日，至環保署網站之事業廢棄物申報及管理資訊系統申報108年6、7月之營運紀錄，及108年12月9日至上開系統申報108年8月之營運紀錄時（108年6、7月之營運紀錄清除量申報為「0」，108年8月僅申報1筆9.86公噸，委託單位為宇泰工程行之清除營建混合物至台境公司關廟廠之清除紀錄），均未申報上開清除行為，而申報不實之營運紀錄，均足以生損害於環保機關管制廢棄物之正確性。

  ㈡翁鯤安為金典工程行（統一編號：00000000，商號登記所在地：臺南市○○區○○○路000巷0○0號1樓，領有107臺南市廢乙清字第0012號乙級廢棄物清除許可證照）負責人及廢棄物專責人員，金典工程行屬環保署依據廢棄物清理法第31條第1項第2款公告，應以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之事業，應依環保署「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」公告，以中央主管機關網路傳輸申報系統即「事業廢棄物申報及管理資訊系統」（網址：http：//waste.epa .gov .tw ）所定格式、項目、內容及頻率向臺南市環保局連線申報，且依環保署上開公告第8條之規定，公民營廢棄物清除機構應於每月10日前依下列規定主動連線申報其前月之營運紀錄。依該條第1款之規定，申報內容應包含「接受委託清除、處理或再利用廢棄物之來源、種類及描述、數量、收受日期、方法、過程、使用清除機具及流向去處等資料，廢棄物清除機構並應申報其許可清除機具前月份行駛之總里程數」。翁鯤安明知其有於108年7月1日、10月17日及11月2日，經宇泰工程行之謝坤宜以每車次8,000元之代價委託，由翁鯤安或其僱用之人駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至南興段1047之1地號土地，清運D-0799廢木材混合物，竟基於不實申報之犯意，於108年10月16日，至環保署網站之事業廢棄物申報及管理資訊系統申報108年7月之營運紀錄、108年11月13日至上開系統申報108年10月之營運紀錄時，及108年12月6日至上開系統申報108年11月之營運紀錄時，均未申報上開清除行為，將該商號當月清除量申報為「0」而申報不實之營運紀錄，均足以生損害於環保機關管制廢棄物之正確性。

  ㈢查獲經過：

　⒈109年度偵字第14338號部分：於108年7月10日，由謝依孜派遣謝坤宜駕駛宇泰工程行車牌號碼000-00號營業大貨車，至統益公司位於三民段23、24地號土地之棄置場址清除廢棄物後，清運至南興段1047之1地號土地堆置後，於翌日（108年7月11日）再委託允成公司之車牌號碼000-0000號營業大貨車至南興段1047之1地號土地，清除R-0503營建混合物至台境公司處理，嗣統益公司提供允成公司載運廢棄物至台境公司之進場確認單給臺南市環保局作為合法清除、處理之佐證，然經該局人員發現，進場確認單所載車輛為允成公司之車輛，與108年7月10日現場所見之宇泰工程行車輛不符，經警於109年2月18日會同環保署環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市環保局，至南興段1047之1地號土地督察，發現現場堆置大量廢木材、廢塑膠、廢鐵、廢紙、廢泡棉、廢磚、垃圾等營建廢棄物，且有挖土機於現場分類之情事，並調閱監視器、清除車輛GPS軌跡等循線追查而查獲。

　⒉110年度偵字第17693號即臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）移轉管轄部分：於108年10月間，在屏東縣里港鄉荖濃溪土庫段河床發現遭棄置銀絲不織布、營建廢棄物、銷貨單據、物流袋及宅配包裝袋等廢棄物，員警會同屏東縣政府環境保護局前往稽查，發現其中銷貨單據之來源工地，係委由宇泰工程行清運廢棄物（涉嫌棄置廢棄物在屏東上開河床土地，涉犯廢棄物清理法第46條第4款部分，業經屏東地檢察檢察官以110年度偵字第4580號為不起訴處分），因而查悉上情。

三、證據名稱：詳如附表所示。

四、論罪科刑：

  ㈠適用法律之說明：

　⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：①有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件者，自係指從事廢棄物清除、處理業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除、處理業務，而無法申請核發許可文件者而言；且行為人亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之。

　⒉廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，環保署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。

　⒊按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，文義觀之，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院100年度台上字第2723號判決意旨參照）。

　㈡核謝依孜、謝坤宜就犯罪事實㈠⒈所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款後段之非法清理廢棄物罪（未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存、清除、處理廢棄物）。謝依孜就犯罪事實㈠⒉所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。翁鯤安就犯罪事實㈡所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。謝依孜、翁鯤安所犯廢棄物清理法第48條申報不實罪，係刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，故僅依該條文處罰。

　㈢謝依孜、謝坤宜就犯罪事實㈠⒈之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議內容、106年度台上字第637號判決意旨參照）。查謝依孜、謝坤宜就犯罪事實㈠⒈之犯行，係基於集合犯意，於密切接近之時間、地點反覆實施，屬集合犯之概念，均僅成立一罪。謝依孜、翁鯤安數次申報不實之犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次行為之獨立性甚薄弱，均應論以接續犯。

　㈤謝依孜、謝坤宜就犯罪事實㈠⒈之犯行，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。謝依孜所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥謝坤宜固曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度交簡字第157號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。惟因檢察官未就謝坤宜本案構成累犯事實具體提出證明方法，及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項，依最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認定謝坤宜構成累犯，然本院仍以前述前案紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。

　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。經查，謝依孜、謝坤宜所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑。本院審酌謝依孜、謝坤宜均無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，其等用以堆置、貯存廢棄物之南興段1045之1、1047之1地號土地，為謝坤宜所有，非他人之土地，且其等是以前述土地作為短期貯存使用，非永久棄置或掩埋廢棄物。又其等所貯存之廢棄物，均屬營造廢棄物，依其性質尚不至於滲入土壤內，與非法清運足以污染環境衛生之大量一般廢棄物，抑或具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，其等之惡性及危害程度顯難相提並論。況且，其等已自行將前述土地上之廢棄物清除完畢，謝依孜並向臺南市環保局申請准許設置宇泰工程行裝潢修繕廢棄物簡易分類場，經臺南市環保局函覆原則同意，有現場照片6張、臺南市環保局111年3月24日環事字第1110032395號函1份在卷可稽（偵1卷一第509至513頁、本院卷第87至89頁）。是以，本院綜合上開各情，認為就謝依孜、謝坤宜上開非法清理廢棄物犯行，倘科以法定最低本刑有期徒刑1年，仍屬過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。

　㈧爰審酌謝依孜、謝坤宜未經主管機關許可，提供南興段1045之1、1047之1地號土地堆置廢棄物，復未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存、清除、處理廢棄物，對當地環境衛生造成危害；謝依孜、翁鯤安申報不實之營運紀錄，足生損害於環保機關管制廢棄物之正確性，所為均屬不該；惟念被告3人均坦承犯行，謝依孜、謝坤宜已將前述土地上之廢棄物清除完畢，謝依孜並依規定繳納臺南市環保局就其申報不實行為所處之行政罰鍰（偵1卷一第515至525頁），堪認其等犯後態度尚佳；參以被告3人之品行（包含其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生之危害；兼衡其等自陳之智識程度、家庭狀況（本院卷第177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑之折算標準，及就謝依孜所犯上開二罪，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

　㈨謝依孜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；翁鯤安前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑1年6月，緩刑2年，於106年8月3日確定，於108年8月2日緩刑期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附件可佐，依刑法第76條前段規定，上開刑之宣告已失其效力，應認翁鯤安未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其等因一時失慮，罹此刑章，犯後均坦承犯行，表現悔意，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知謹慎，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。又本院審酌謝依孜、翁鯤安上開犯行，對國家環保管理有所危害，顯見其等法治觀念較為淺薄，為確保其等記取教訓，嗣後能恪遵法令規定，自以命其等履行一定之負擔為宜；是參酌其等本案犯罪情節及家庭經濟狀況，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文第1項、第3項所示之金額。倘其等違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

五、依卷內證據，無法證明被告3人有因本案犯行實際取得犯罪所得，尚無從宣告沒收、追徵犯罪所得，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭  法　官　張郁昇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第48條

依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。