裁判書系統

112年度交訴字第209號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  NGUYEN VAN HIEN（中文姓名：阮文賢，越南籍）

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18918號、第18592號），本院裁定如下：

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。

三、經查：

  ㈠被告NGUYEN VAN HIEN因本案涉公共危險等罪嫌，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中限制出境、出海在案，嗣該署檢察官以112年度偵字第18918號、第18592號提起公訴，並於民國112年12月6日繫屬於本院，檢察官於偵查中所為限制出境、出海之處分，期間將於113年2月20日屆滿，合先敘明。

　㈡現今前開期間即將屆滿，被告於本院審理中坦承過失致死之犯行，否認肇事逃逸犯行，然依證人即同車友人阮友戰、何文雄、證人即同車友人之妻子范美英、證人即報案人盧國峯之證述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片、路口監視器及行車紀錄器照片、歸仁分局關廟分駐所員警112年6月12日職務報告、被害人之台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書、非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等證據資料，本院業於113年2月16日判決被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑1年10月，而被告於本院審理時矢口否認肇事逃逸犯行，則被告經前開罪刑之宣判後，面臨刑責加身，規避上級審審判程序進行或刑罰執行而逃亡之可能性隨之增加，佐以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，再觀諸被告為外籍人士，財產及社會聯繫均在國外，可見被告在我國社會羈絆低，恐有為規避刑事審判、執行與民事求償而逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列限制出境、出海事由，依比例原則衡量被告所涉犯行情節、對社會秩序與公共利益可能造成之危害程度、國家刑事司法權之有效行使，與其人身遷徙自由私益及防禦權受限制之程度後，認為確保日後訴訟程序之順利進行，有對被告施以限制出境、出海此一強制處分之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自113年2月21日起，被告應限制出境、出海8月。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　16 　　日

                  刑事第九庭  審判長法  官 蔡奇秀

                                    法  官 林欣玲

                                    法  官 陳碧玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹淳涵　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日