裁判書系統

112年度侵訴字第43號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  楊傑銘

選任辯護人  張啓祥律師

            蔡宜真律師

上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15658號），本院判決如下：

乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。

一、乙○○為靜宜大學台灣文學系教授，代號AC000-0000000之女子（下稱Ａ女）前為乙○○校內社團指導學生，Ａ女於畢業後仍持續協助乙○○關於教學及文書出版工作相關事宜，彼此有濃厚師生情誼，乙○○並知悉Ａ女前與同性穩定交往數年。緣乙○○於民國111年10月6日因公前往南臺科技大學參加學術研討會，乙○○並主動邀約已離職之Ａ女見面相聚，雙方並於當日12時許相約在臺南市台灣文學館見面並用餐，隨後於同日14時30分許，乙○○以先至民宿寄放行李為由，邀約Ａ女陪同其前往臺南市○○區○○路0段000巷0號之1「臺南米宿RoomiHouse2」，Ａ女因手機電量耗盡，亦同意陪同乙○○前往上址旅館房間借用插座充電。雙方抵達旅館房間後，乙○○先為Ａ女按摩肩頸，並以身體貼近Ａ女吸聞其耳部精油味道，Ａ女即因乙○○過於靠近而頭頸偏挪，乙○○又請Ａ女至床上休息，Ａ女雖稍感異樣，仍因信任乙○○而聽從，以背對乙○○之方式躺至床上。乙○○明知Ａ女素來抗拒異性之親密肢體接觸，且仍處於與同性伴侶分手之情傷，對其並無男女情愫，竟仍基於強制猥褻之犯意，口頭詢問Ａ女可否抱之，未待Ａ女回答應允，隨即從後方兩手環抱Ａ女，親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，Ａ女隨即表示會怕並扭動身體掙扎，乙○○仍持續上開動作未立刻停止，嗣見Ａ女反抗動作趨大始停止動作並鬆手，Ａ女趕緊起身假裝要看手機離開床上，乙○○即以上述違反Ａ女意願之方式，對Ａ女為強制猥褻行為得手。嗣乙○○載送Ａ女前往臺南火車站搭車後即離去，Ａ女隨即以通訊軟體LINE告知其胞姊即代號AC000-0000000Ａ上開情事，並於同日晚間以LINE告知友人祖○萱、呂○綾其遭乙○○猥褻乙事。後因Ａ女不甘受辱，遂依法提告而查獲上情。

二、案經Ａ女訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　

壹、程序部分：

一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日

    、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定

    外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須

    公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所

    及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12

    條第1項、第2項分別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯

    罪之被害人，證人代號AC000-0000000Ａ、祖○萱、呂○綾

　　、陳○孜分別為被害人胞姐、友人、老師，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人Ａ女，是為符合上開保密規定之要求，上開人員均以代號表示，合先敘明。

二、證據能力部分：

(一)本件證人祖○萱、呂○綾、陳○孜於警詢中所為之陳述，對被告而言，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。

(二)其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及

    辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院

    審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之

    情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規

    定，均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告雖坦承知悉Ａ女前有多年之同性伴侶，案發日在民宿內同躺在床上時，有從後方抱住Ａ女並親Ａ女臉頰，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當天在民宿房間內確實有幫Ａ女按摩，後來我坐在床上看電視，我問Ａ女要不要坐在我旁邊，Ａ女有坐上來背靠著，後來Ａ女剛躺下來時確實是背對著我，我有用手環抱Ａ女腰間，然後左手起身親Ａ女臉頰，要抱之前我有先問Ａ女「我可以抱你嗎」，Ａ女雖然沒有回答，但因為我那段時間跟Ａ女訊息對話中，我用比較親密性跟曖昧性的用語，她都有一些回應跟互動，當天我送她手鍊的時候她也撒嬌的要我幫她戴上，又跟我到一個空間，所以我認為我跟她有發展的可能，這一切的動作都是在親密曖昧自然而然發生的狀況云云。

二、經查：

　㈠證人Ａ女就本案發生情形於偵查中證稱：我畢業之後還有擔任被告的個人助理，協助他教學及出版工作，本案發生時我已經離職了，被告先前有用精油幫我按摩肩膀一次，案發當天我很單純以為被告只是要按摩我肩頸，當時被告先幫我按摩，我坐在地上，被告就貼我貼的很近，並從後面聞我的脖子，說他很喜歡這個味道，後來又要我坐到床上去，被告一直要我躺下，我躺下後被告就從後面抱住我，並開始親吻我的臉頰、耳朵，還有脖子，也有舔，並咬我的臉頰，被告是從後面兩隻手纏繞著我的腰，我有跟被告說我會怕，一直掙扎，並搖動身體想要起身，被告有回應我說「我很僵硬喔」，他也知道我會怕，但是被告壓住我，不讓我起身，是我找到空檔假裝要看手機才起身的等語（見他字卷第24頁反面至第25頁）；於本院審理時證稱：被告是我大學時候學生團隊的教授，我從大一就跟他有接觸，大概大三時有接一些個案做行政助理，畢業後才正式當被告個人助理，當個人助理時幾乎每天都會遇到，我們是師生關係，我很尊敬被告，私底下他也會傳訊息給我，因為他知道我有憂鬱症，他會關心我，被告知道我有同性伴侶，對方也是他的學生，在我大一時他就知道，他知道我離職前有一些情緒狀況，10月6日見面那天我們先去吃飯還有去一間咖啡廳，被告說他要放行李，請我陪他一起去民宿，我想說我手機也快沒電，需要充電，到民宿之後我先處理充電的事，被告說要幫我按摩，他是在我身後按，剛開始都很正常，後來他就突然說他很喜歡這個味道，然後湊到我耳邊吸嗅，我嚇到就身體有傾斜挪開，因為我有閃躲，被告就停止，後來被告坐上床，他有叫我躺上去，我一直沒躺下去，被告就說你躺下來不會怎樣，好像我不躺下來就是不信任他，我才坐上床，剛開始我背靠45度，沒有完全躺平，後來被告一直要我躺下去，我雖然有覺得怪怪的，但還是信任他，我躺下之後是側躺，背對被告，他就從後面兩隻手抱上來，抱我的腰，他要抱之前有問說「可以抱你嗎」，我沒有回答，他手就抱過來，環抱著我靠很近的說「這樣可以嗎」，他一開始問的時候我是僵硬的，嚇到不敢動，他開始親我、有進一步動作的時候我才回過神來，說我不要、我會怕，被告還是親吻舔咬我的臉頰、耳朵，我開始掙扎，扭我的身體，一直閃躲，怕被他親到嘴巴，他下半身有稍微壓到我，我開始掙扎的時候他還是持續動作，後來發現我動作變大他就鬆手，我就趕快趁機下床，

　　過程中我說我會怕，是因為他知道我害怕跟男性有過多的接觸，之前被告就曾經因為想要瞭解女同性戀，有問過我跟男生牽手可不可以、擁抱可不可以，接吻可不可以，我都說我沒辦法，而且我有說因為我沒辦法跟男性有親密動作，所以跟高中時期的男友只交往2個禮拜就分手，這些事情我跟被告重複講很多次，因為他說他身邊沒有女同性戀的朋友，他很好奇這一塊等語（見本院卷第200頁至第236頁）。是觀諸證人Ａ女上開偵查中及本院審理時之證述內容，其就被告在民宿房間按摩Ａ女肩頸時有靠近吸嗅，並要求Ａ女躺下，待Ａ女背對其側躺時，被告未先獲得Ａ女同意即突然以手環抱、親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵等處，Ａ女有表示會怕並掙扎扭動、過程中被告下半身有稍微壓到Ａ女等情，前後均大致相符，其上開證述內容應係Α女出於親身經歷，而藉由回憶其親身經歷之影像、聲音、感受，以口述方式予以重現，始能就大致猥褻情節前後證述相符，而非憑空杜撰。參佐證人Ａ女證稱在本案發生之前，與被告並無相處不愉快，被告是其尊敬與信任之長輩等語（見本院卷第226頁），被告亦於本院供稱其與Ａ女接觸期間，並無相處不愉快情形等語（見本院卷第259頁至第260頁），且觀諸被告與證人Α女之LINE對話內容（見警卷第21頁至第49頁、本院卷147頁至第169頁），被告與證人Α女於案發前互動良好、和睦，對被告並無舊怨懷恨在心，實無動機刻意編纂不實情節誣陷被告之理，堪信證人Α女上開偵查中及本院審理時證述之記憶可靠性、真誠性、憑信性俱無疑義，其證稱其背對被告側躺在床上時，被告詢問「可以抱你嗎」，未待其回答應允，被告隨即從後方兩手環抱Ａ女，親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，Ａ女有表示會怕並扭動身體掙扎，乙○○仍持續上開動作未立刻停止等情，應可採信。

　㈡參佐證人Α女案發後之反應，益徵Α女上揭證詞為真實，敘明如下：

　⒈證人Α女於案發日到達臺南火車站後，隨即與其姐聯繫，反應被告對其為猥褻行為乙情，業據證人AC000-0000000Ａ於偵查中證稱：10月6日下午5點多，Α女用LINE打給我，跟我說她遇到一件事情不知道怎麼解決，她說她到臺南跟被告碰面後，被告有請她陪被告回民宿放行李，她以為只是放個行李就要離開，被告就說他有帶精油要幫Α女做按摩，一開始只是肩頸按摩，後來被告就突然從背後抱住Α女，並在她耳邊講話靠很近，後來要求Α女去床上躺一下，Α女很緊張也不敢反抗就躺到床邊，後來被告就對Α女做擁抱跟親吻動作，後來Α女就以拿手機為由離開床鋪結束這個過程等語（見他字卷第25頁反面至第26頁），且觀諸證人Α女與其姐之LINE通話內容，證人Α女於111年10月6日17時11分確實有撥打LINE電話與之通話4分25秒，有Α女與其姐之LINE截圖1份在卷可參（見警卷第69頁），參以被告於警詢供稱當日下午有載Α女前往臺南火車站搭車，大約於17時左右到火車站，Α女就離開了等語（見警卷第6頁），顯見Α女甫與被告分開後，隨即撥打電話與其姐告知此事，佐以證人Α女原與被告相處互動良好，並無故舊恩怨，實無動機在與被告碰面甫分開後，短時間內即刻意編纂不實情節，向其姊陳述上情，反徵被告應確實在未先獲得Α女同意之狀況下，即自Α女背後抱住並親吻，其始會在甫與被告分開後，無被告在旁、心理壓力降低之狀況下，立刻向其姊訴說剛遭受之委屈，堪信證人Α女上開偵查中及本院審理時證述之真誠性、憑信性俱無疑義。至證人AC000-0000000Ａ上開證述之案發情節固與證人Α女未完全一致，然一般證人對於他人告知之經歷，本即容易因時間經過而記憶稍有模糊，僅能記得事件之梗概，然此尚不影響Α女於案發日到達臺南火車站後，即有與其姊聯繫告知有遭被告環抱、親吻等情。　　

　⒉再者，證人Α女於案發當日，即有傳送訊息與友人祖○萱、呂○綾告知關於本案案發經過等情，業據證人祖○萱、呂○綾於偵查中證述明確（見他字卷第31頁至第33頁反面），並有Α女傳送與友人祖○萱之對話紀錄截圖6張、呂○綾之對話截圖5張在卷可參（見警卷第103頁至第108頁、第85頁至第86頁）。而觀諸上開Α女傳送與友人祖○萱、呂○綾之對話內容，其中①Α女於10月6日下午5時4分至5分傳送訊息向友人祖○萱表示「我今天見了楊」、「就結果來說不太好」、「我不知道能跟誰說，你願意聽嗎」，並於同日晚間9時48分至58分傳送「他今天去臺南參加研討會，問我有沒有空去臺南找他，因為他知道我的精神狀況，他也說想帶我去走走，我就答應了」、「結果他今天一直對我毛手毛腳的要親要抱」、「我真的很不舒服」、「他明明知道我對男性不太行，還故意靠很近，然後問我這樣可以嗎?」、「我就說我會怕」、「後來我就提早回家」、「我當下真的不知道該怎麼辦」、「僵在原地」、「我後來就假裝要去看手機訊息，才擺脫他」、「他真的靠很近，好可怕」、「我真的對他好失望」、「所有信任都崩塌了」、「覺得很害怕但哭不出來，整個人很緊繃」。②Α女於10月6日23時54分至翌日0時2分，傳送訊息與友人呂○綾表示「發生了一些事情想跟你說」、「我今天被楊性騷擾了」、「我好害怕」、「當下真的覺得好噁心可怕」、「僵在原地」、「我不敢說不，我只說我會怕」、「他明明知道我對異性不太行，會反感」、「還故意靠很近說，這樣可以嗎?」、「我就說我會怕」、「然後他就一直要親要抱」、「一直聞我耳朵，還咬我」、「我應該是最信任他的學生吧，也是相處最久的，信任全毀了」。而依照上開Α女傳送之訊息內容，其於10月6日下午5時4分至同日時5分即有向友人祖○萱表達與被告見面有發生不好之事，上開傳送時間顯係在Α女剛抵達臺南火車站甫與被告分開時，即傳送上開訊息與友人，Α女在身邊已無被告存在、心理壓力降低之狀況下，立刻向友人表達在與被告碰面時遭受委屈，若如被告所辯其對Α女之動作係在彼此親密互動自然而然之狀態下而為，Α女豈會在甫與被告分開後，隨即傳送上開訊息表達情緒？再者，Α女傳送與友人祖○萱、呂○綾告知之本案情節均大致相符，其傳送之文字訊息並強烈表達對被告行為感到害怕與噁心，且其中「要親要抱」、「故意靠很近，然後問我這樣可以嗎?」、「我就說我會怕」、「我當下真的不知道該怎麼辦」、「僵在原地」等情，與證人Α女證述被告以手自後環抱其腰部時，其身體僵硬嚇到不敢動，被告詢問「這樣可以嗎」，其回答「我會怕」，被告仍親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵等處情節相符，而依前述，證人Ａ女原與被告相處融洽，若非被告確實不顧其表示「會怕」及閃避之動作，不顧慮Ａ女之意願，Α女豈會於離開臺南當日晚間，即傳送上開訊息向友人抒發情緒？且Ａ女原與被告相處融洽，何需虛構上開情節欺騙友人祖○萱、呂○綾？

　⒊又證人Ａ女除案發當日傳送訊息與友人祖○萱、呂○綾外，復於111年10月7日即案發翌日傳送訊息與學校老師陳○孜，表示「老師」、「方便跟你聊聊嗎」、「昨天楊去臺南參加研討會，約我見面他知道我精神狀況不好，所以說帶我出去散散心，我也沒多想就答應了」、結果昨天他對我毛手毛腳的，性騷擾，讓我很不舒服」、「一直聞我耳朵抱我親我」、「我真的很害怕」、「他知道我不習慣跟異性相處，還故意靠很近貼著我說這樣可以嗎?」、「我就說我會怕」、「我只有稍微閃躲」、「但我真的嚇到僵住了」、「就從後面抱著我」、「我沒辦法再相信他了，好可怕」、「在他昨天住的旅館，因為他說他要放行李我才跟他進去的」、「結果一進到房間他就拿精油說要幫我按摩放鬆」、「本來只是肩頸按摩，我就也沒想什麼」、「結果他就越來越超過」、「我不知道能跟誰講，很怕被大家責怪是我沒有反抗沒有說不，但我真的嚇到了，我也有說這個距離我不太OK」、「我也不敢再見他了」、「想趕快結束一切……不想跟他再多來往了」等情，亦有Ａ女與該校老師陳○孜之對話紀錄截圖9張在卷可參（見他字卷第7頁至第11頁），是證人Ａ女除於案發當日向友人祖○萱、呂○綾反應本案，復於翌日即告知學校老師陳○孜關於遭被告擁抱、親吻之經過，表達心中強烈之害怕，抒發情緒，而Ａ女本為被告之個人助理，離職原因亦非與被告相處發生摩擦不睦，雙方關係原友善良好，若如被告所辯在民宿內其自後環抱、親吻Ａ女，係在氣氛曖昧、彼此自然而然之互動狀態下而為，彼此應無特別不愉快情形，Ａ女何需刻意於雙方見面之翌日，即向同校其他老師表達上情？其有何動機向好友祖○萱、呂○綾、老師陳○孜虛構雙方之互動狀況，數月後提告此案？　　

　⒋故以證人Α女到達臺南火車站旋即向其姐告知本案、向友人祖○萱表達與被告見面時有發生事情，並於同日晚間向友人祖○萱、呂○綾告知被告對其又親又抱，其有向被告表示會怕，復於翌日向老師陳○孜反應案發經過以及其有稍微扭動閃躲等情，均堪以佐證證人Ａ女證述其背對被告側躺在床上時，被告未獲得其同意即從後方兩手環抱Ａ女，親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，Ａ女有表示會怕，其有稍微扭動閃躲等情，應堪憑採。

　㈢再依證人Α女前開偵查中及本院審理時之證述，參佐Α女案發當日傳送與友人祖○萱、呂○綾之訊息內容，被告過程中詢問「這樣可以嗎」，Α女確實有回答「我會怕」乙情，至堪認定。而證人Α女答覆之內容「我會怕」，雖非一般「別碰我」此種直接拒絕方式，惟證人Α女對於異性之親密碰觸無法接受乙情，業據證人Α女於本院證稱：我大一時被告就知道我跟○○在一起，他曾經因為想要瞭解女同性戀，有問過我跟男生牽手可不可以、擁抱可不可以，接吻可不可以，我都說我沒辦法，而且我有說因為我沒辦法跟男性有親密動作，所以跟高中時期的男友只交往2個禮拜就分手，這些事情我跟被告重複講很多次，因為他說他身邊沒有女同性戀的朋友，他很好奇這一塊，我對異性一般正常碰觸不會反感，但是要比較親密的接觸會反感，這件事情我有很清楚的跟被告聊過等語（見本院卷第200頁至第236頁）；證人AC000-0000000Ａ於偵查中證稱：Α女先前有交過女朋友，她的性向是喜歡女生，她對家裡不會特別隱瞞，Α女對一般男性肢體碰觸不會很反彈，但是擁抱或親吻會很抗拒等語（見他字卷第26頁）；證人呂○綾於偵查中證稱：被害人大學4年交往的對象都是女生，她對於男性非常的距離等語（見他字卷第32頁反面）；證人祖○萱亦於偵查中證稱：我們大學時就知道被害人性向，也知道她對男性很恐懼，被告也知道被害人性向等語（見他字卷第33頁），顯見證人Α女與同性交往、抗拒異性擁抱、親吻此類親密碰觸乙事，為家人好友均知悉，並無刻意隱瞞，參以被告亦於本院審理時坦稱：「（你有無曾經問過被害人說，你不太認識女同性戀，所以想要了解她們的一些想法？）有，在她擔任我助理的期間，我有這樣問過，我也剛好在做這方面的一個出版研究，所以我有這樣子問過她；（當時有曾經問過她，對於異性的碰觸會有何感受？）這是另外一件事情，這跟出版研究沒有關係，我針對她個人問這個問題，應該是在她已經離職之後私下互動的時候，我有問過她這個問題；…（你曾經問過她對於異性接觸，親密互動接觸關於牽手、擁抱、親吻的接受度？）這個東西跟我詢問她，是否跟男生交往過是同一個問題脈絡下來的；（所以確實有曾經問過？）是；…（你問她關於個人跟異性接觸、牽手、親吻、擁抱，你確實有問過這一類的問題？）是；（你有印象她到底你在詢問她對於異性牽手、親吻、擁抱接受度的時候，她的答案是怎麼樣？）我就一個一個問，她就一個一個回答這樣」等語（見本院卷第246頁至第248頁），顯見被告亦確實有與Α女聊過關於女同性戀之想法以及其個人對於與異性牽手、擁抱、親吻之接受度，而證人Α女對於與異性親密肢體接觸抗拒一事既為其家人好友知悉，Α女前與被告閒聊時對於被告詢問上開問題，實無隱瞞其感受之必要，且觀諸卷附證人呂○綾於111年10月10日傳送與被告之訊息表示「…為什麼你（作為一個我曾經也信任並尊敬的老師）覺得自己可以在兩人單獨的私密空間裡故意靠近Α女，甚至碰觸他？你明明早就知道她會害怕異性了，為什麼要在這種明知道雙方權力不對等的狀態下踰越Α女的身體界線？…」，有證人呂○綾傳送與被告之訊息截圖1份在卷可參（見警卷第89頁），而證人呂○綾亦參與相同由被告指導之該校團隊，與被告、Α女均有相當之接觸，上開文字應係本於平常與被告、Α女相處之經驗始質疑被告為何會在明知Α女害怕異性之狀況下為肢體碰觸，足見被告應已藉由前述詢問Α女對於異性肢體親密碰觸之接受度與平常相處經驗，知悉Α女對於異性牽手、擁抱、親吻此類親密碰觸之接受度遠低於一般人，則被告於詢問Α女「這樣可以嗎」時，獲得之回答為「我會怕」，加上其對於Α女性向、素來抗拒與異性肢體親密接觸之既定認知，其顯然知悉Α女本即不易接受此種自後環抱腰部甚至親吻之親密接觸，Α女答稱之「我會怕」而非正面之同意，顯已表達其無法接受、不願意之意思，被告不顧Α女拒絕之意思仍逕自對Α女為親吻舔咬臉頰、耳朵等處之動作，其有違反Α女之意思為本案猥褻行為，實堪以認定。

　㈣況依Α女上開偵查中及本院證述，其除對被告表示「我會怕」之外，尚有扭動肢體掙扎閃躲，而參佐證人Α女傳送與老師陳○孜之通訊軟體對話內容截圖，Α女案發翌日即有傳送「我就說我會怕」、「我只有稍微閃躲」之內容，亦堪以佐證證人Α女證述之肢體閃躲動作。且觀諸被告與Ａ女間111年10月3日至同年10月7日之雙方對話通訊軟體對話截圖73張（見本院卷第147頁至第169頁、警卷第21頁至第49頁、他字卷第4頁），雙方於111年10月6日見面前對話互動良好，被告原對Ａ女情緒、心理狀況極為關心，均會主動詢問其狀況，惟於111年10月6日雙方下午見面後，被告僅於同日晚間8時30分傳送關於工作指示之訊息，並無一般友儕間詢問是否平安返家此類日常關心，亦未再傳送任何關心Ａ女情緒、心理狀況之訊息，與見面前頻繁主動關心Ａ女狀況差異甚大，若非被告在雙方見面時，確實有在Ａ女躺臥時，未得Ａ女應允，即從後方兩手環抱Ａ女，且不顧Ａ女表示會怕、扭動身體掙扎拒絕被告之意思表示，仍逕自親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，待Ａ女反抗掙扎之動作趨大後其始停手，造成雙方氣氛與關係之尷尬，豈會於分開後互動明顯冷淡？

　㈤至被告雖以其對Ａ女之動作都是在親密曖昧之狀況下，自然而然發生為辯，其辯護人則以被告若有違反Ａ女之意願， Ａ女理應在民宿時立刻走掉，Ａ女並無此種反應，且於離開民宿後，尚有與被告同逛2間店、由被告載送至火車站，被告當天的行為並沒有違反Ａ女之意願，至多僅係彼此情感關係之試探而親吻Ａ女，被告於發現Ａ女緊張之僵硬反應時，被告即停止等為辯。然：

　⒈觀諸被告所提出其與Ａ女之通訊軟體對話內容，雙方於111年10月6日見面前確實互動良好，被告對Ａ女均會主動關心，Ａ女亦將其對於前交往對象之思念、傷感均表達與被告知悉，於111年10月5日即雙方見面前1日，Ａ女尚傳送「好想□□（傳送之文字實際上為Ａ女前交往對象之名字，此以□□表示）喔」、「說會在一起一輩子都騙人」、「但去哪裡都有他的影子」、「去個全聯也會想到他」、「在一起太久了，去哪都在一起」、「我後來看了那些卡片，才真的意識到他離開了，完完全全離開了」、「再也不談戀愛了」、「□□以前都說她愛我比我愛她還多」、「但我現在才知道自己有多愛她」、「哪怕我已經把全部的自己都攤開來給她了」，Ａ女於案發前1日傳送與被告之文字內容明顯可見其對於前交往對象之感情依戀，且尚未從分手之情傷中走出，實未傳達關於「對被告本人」有「男女感情」之曖昧情愫，被告辯稱其與Ａ女係在雙方曖昧之氣氛下，自然而為本案動作，顯難採信。

　⒉辯護人雖以Ａ女在案發後未立刻離開，尚有與被告同逛2間店、由被告載送至火車站，Ａ女並未以通訊軟體或電話向他人求救，被告並無對Ａ女為任何強制手段妨害其意思決定自由，主張被告並無任何強制猥褻行為。然一般人在遭遇他人違反其意願對其為親吻、摟抱之動作時，本即容易有慌張、不知所措，甚至腦中一片空白之情形，且每人即刻處理危機應變之能力、反應速度、處理方式，亦常與生長背景、本身個性、學識、社會經驗有關，是否立刻當場追究，亦會與雙方素來關係有關，非可一概而論，不宜均謂遭強制猥褻之被害人當下反應必定是立刻離去、強烈肢體反抗等，且在雙方原本關係良好之朋友間，是否當場翻臉立刻強烈指責對方，亦往往當下難以立刻決定。而依Ａ女指述之本案情節，被告在未獲得Ａ女答覆即自後方兩手環抱Ａ女，並不顧Ａ女表示會怕、扭動身體掙扎之動作，親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，於Ａ女掙扎動作變大時被告即有停手以觀，則被告與Ａ女原為師生關係，Ａ女前亦擔任被告之助理，雙方原關係和睦，Ａ女於被告動作結束後未立刻翻臉當場離開，此實與雙方原有之關係、Ａ女本身之個性、被告未久即停手等有關，況依前述，Ａ女於到達臺南火車站即與被告在空間上完全隔開、無庸顧慮被告在場之情形下，即向其姊、友人反應本案，自難以證人Ａ女未於案發時立刻當場離開民宿、仍維持表面之和諧乙情，即認被告在行為當時並非以違反Ａ女意願之方式為之。

　⒊況刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：「（你那時候是否有用兩隻手去環抱她的腰？）是；（你在環抱她的腰之前，有問過她可以這樣？）我一定有問過她；（她怎麼回答？）她並沒有明確的回答要，但回答法官，那樣一個情境，其實在自然而然的環境下，我就環抱她做這樣子的事情；（後來為何變成你有親她？）正面抱著沒有多久之後，她又再轉過去背對著。背對的時候我有、跟之前法官陳述的，我就用左手起身，然後親她臉頰；（在你做這些動作之前，你有確認過她的意願？）請她來躺在我旁邊有，要抱她有；（她有回答說好嗎？）她沒有回答說好，但是她也沒有拒絕，就像是我請她來坐在我旁邊，她就過來了，所以我認為那是個很自然的過程」等語（見本院卷第254頁至第258頁）。是被告雖否認Ａ女在過程中有對其表示「我會怕」及以肢體掙扎，然依被告自承之過程，其詢問Ａ女可否抱之，實際上Ａ女並未回答應允，且被告於親吻Ａ女前並未詢問Ａ女之意願，而依前述，被告與Ａ女並非情侶關係，雙方實不存在任何無庸詢問即可為親密親吻、擁抱之關係，且依被告與Ａ女素來相處之經驗，被告既知悉Ａ女多年交往之對象為同性、對於異性之肢體親密接受度較低，若欲對Ａ女為擁抱、親吻之動作，更應確認其意願，被告在根本未獲得Ａ女「明確」同意以前即為擁抱、未詢問即逕自親吻，其確實係在未獲得Ａ女同意之狀況下為本案行為，被告徒以此為雙方曖昧、自然而然之互動，據此主張其並未以違反Ａ女意願之方法為擁抱、親吻等行為，實不足採。

　㈥綜上各節，相互勾稽以觀，被告確有在Ａ女背對側躺時，詢問「可以抱你嗎」後，未待其回答應允，即從後方兩手環抱Ａ女，且不顧Ａ女表示會怕並扭動身體掙扎，仍親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，以違反Ａ女意願之方法為本案猥褻行為，即堪認定，被告上開辯解實係卸責之詞，並無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　

三、論罪科刑：

　㈠刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人仍予進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」（最高法院112年度台上字第2530號判決意旨參照）。查被告為本案行為時，雖有詢問Ａ女「可以抱你嗎」，然未待Ａ女回答應允，即從後方兩手環抱Ａ女，且不顧Ａ女表示會怕並扭動身體掙扎，仍親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，被告上開整體行為已妨害Ａ女之意思自由，而使其被迫忍受被告對其進行上揭猥褻作為。故核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。

　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告本為告訴人尊重之師長，並曾擔任被告之助理，被告罔顧告訴人對其長期之信任，明知告訴人仍陷於前段感情情傷中，且對男性之肢體親密接受度較低，告訴人對其並無男女感情，仍在未獲得告訴人明確同意狀況下，即從後方兩手環抱Ａ女，且不顧Ａ女表示會怕並扭動身體掙扎，仍親吻舔咬Ａ女之臉頰、耳朵、脖子等身體敏感處，欠缺對女性之身體自主權及性自主決定權之尊重，危害女性人身安全及社會治安，更造成告訴人精神上之衝擊及痛苦，所為實屬不該，於本院審理中雖表達對告訴人之歉意，然並未坦認本案犯行，未有體認其並未尊重被害人身體及性自主決定權，兼衡其於本院自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第224條，判決如主文。

本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    審判長法　官　黃琴媛

　　　　　　　　　                    法  官  陳鈺雯

　　　　　　　　　                    法  官  潘明彥

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　楊茵如

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第224條

（強制猥褻罪）

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。