112年度國審重訴字第2號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林澤峰 

選任辯護人  楊淳涵律師(法扶律師)   

            陳于晴律師(法扶律師) 

            林佩璇律師(法扶律師)     

被      告  林昱愷 

選任辯護人  陳廷瑋律師

            唐子堯律師

上列聲請人即辯護人等因被告等殺人等案件（112年度偵字第10806號、第20974號），檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

一、被告丙○○方面聲請調查之「萬年殿職務報告」（即附表二編號㈡之2）無證據能力。

二、被告丙○○方面聲請調查之「臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書」（即附表二編號㈡之1）無調查必要性。

三、其餘檢察官及辯護人聲請調查事項，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。

二、兩造意見不同部分：

　㈠被害人前科表部分（即附表二編號㈤之1⑴）：

　1.被告丙○○方面聲請調查「戊○○全國刑案資料查註表、矯正簡表」，以證明被告丙○○之犯罪動機與目的。檢察官則認為與待證事實並無關聯而無調查必要性，並認為若准予調查，無異「歧視具有前科之被害人」且「鼓勵私刑報復」。

　2.本院之決定：

　　①「當事人進行主義」的審判，是一個檢辯雙方分別說服法官的過程。在量刑部分，檢察官通常聲請調查不利於被告的證據以求處較重之刑，而辯護人必然聲請調查有利於被告的證據以爭取輕度刑，此乃訴訟攻防的常態。而法院，則是居於中立之地位，提供公平的攻防環境（程序），並依檢辯雙方各自聲請調查的證據，作出量刑的判斷。

　　②而所謂「提供公平的攻防環境」，在具體實踐上，即是法院就調查對被告有利或不利之證據，採取相同之取捨標準，不稍偏倚，且不僅從單方面評估聲請調查之事項是否適當。過往通常訴訟程序或國民參審程序之殺人案件，被害人若為天真瀾漫之兒童，或為人正直時常助人之大善人。檢察官在量刑部分除聲請調查兒童之年籍資料以確認被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑外，另聲請調查兒童在家、在校快樂生活，以及大善人行善之照片、影像，或聲請傳喚證人到庭證述兒童及大善人生活情形與行善事跡，以說服法院量處較重之刑，法院事實上幾乎全部准許調查。此等「因被害人身分、屬性且可能影響量刑」之不利於被告證據事項若應准許，則有利於被告之量刑調查聲請原則上亦無否准之理。

　　③但攸關被告量刑之調查事項，仍須具備「量刑之重要性」，亦即必須存在「影響罪責程度或預防必要性之合理性理由」，始得進行調查，否則將淪為檢察官所主張「歧視前科者」、「鼓勵私刑報復」之情況。被告丙○○之辯護人就此部分，提及：被害人過往對於他人生命、財產、自由產生危害之前案紀錄，對此已經耳聞之被告丙○○，「在面對與被害人間之衝突事件時，對於個人及家庭安危所受風險之評估。唯有了解被害人個性及作風行事，方能一窺被告丙○○在面對被害人至家中擄走小弟時，所受到之侵擾及其感受到不安之程度，此自與其涉犯本案之動機、目的有關」。本院經評議後，認為被告丙○○之辯護人此項聲請，乃屬刑法第57條第1款「（被告之）犯罪之動機、目的」有關事項，而具有「量刑之重要性」，應予准許。

　㈡萬年殿職務報告部分（即附表二編號㈡之2）：

　　所謂「職務報告」，應係執行司法偵查職務公務員所製作之書面報告，應屬該製作公務員審判外之書面陳述，且係針對特定個案而製作，並非通常業務過程所須製作之紀錄或證明文書，既經檢察官反對據為證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應無證據能力。

　㈢臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書部分（即附表二編號㈡之1）：

　　檢辯雙方均同意此項報告書，係臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22268號不起訴處分書之移送文書。而檢察官之不起訴處分書必已記載「移送意旨」，則上述報告書之內容，已得自不起訴處分書之記載得悉，如此即無調查內容重複之報告書必要。既經檢察官陳明反對之意思，應為不具備調查必要性之決定。　　

三、兩造意見相同部分：

　  其餘調查證據事項，兩造對於他方所聲請調查證據之證據能力均不爭執，且均同意有調查之必要性，原則上俱應准予調查。

四、補充說明：

　1.被告丙○○方面聲請函詢鑑定人法醫師劉景勳部分，本院前已裁定認為具有調查必要性而予發函詢問，並獲回覆，故不再裁定調查必要性之有無。

　2.被告丙○○、乙○○所聲請調查之證據，部分亦經檢察官聲請調查。本院預料供述證據部分，檢辯雙方常以擷取部分內容之方式進行調查，而檢辯雙方所擷取之部分筆錄未必相同。非供述部分，檢辯雙方對於證據之解讀亦常不同。且惟恐檢察官捨棄調查部分證據，造成辯護人失去調查同一證據之風險。故分別裁定准許調查。審判期日若辯護人認為所擬調查之證據已經檢察官提出調查，可以言詞捨棄，自不待言。

五、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

                  刑事第八庭  審判長法　官　陳欽賢

　　　　　　　　　

                                    法  官  王惠芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  盧鳳田

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪筱喬

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

附表一（檢察官聲請部分）：

附表二（被告丙○○方面聲請部分）：

附表三（被告乙○○方面聲請部分）：