112年度易字第1108號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  徐苡恩

上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20518號），本院判決如下：

甲○○無罪。

壹、程序方面

    有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其

    認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪

    事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格

    之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法

    之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理

    之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前

    揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在

    。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主

    文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且

    與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有

    證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得

    資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。

貳、實體方面 

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年4月27日2時許，登入不特定之人皆可觀看之社群軟體Facebook(臉書)，未經前男友王緯程同意，以王緯程臉書暱稱「王世欣」張貼「我的小三叫咖啡 我只會在乎他 我真的很不要臉 我拋棄我的前妻 都是因為咖啡挑撥」（下稱甲貼文）、「我的小三叫咖啡 我好不要臉」(下稱乙貼文，所涉妨害電腦使用罪嫌部分，未據告訴)等不實內容，且於甲貼文、乙貼文下方，均附上乙○○照片，足以毀損乙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開加重誹謗犯行，無非係以證人乙○○、王緯程之證詞及前揭臉書擷取照片為其論據。訊之被告固承認於上開時間，以王緯程臉書暱稱「王世欣」張貼甲貼文、乙貼文，並均附上告訴人照片等情，惟堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：所陳述的是事實，沒有誹謗故意等語。

四、經查：

  ㈠被告於上開時間，以王緯程臉書暱稱「王世欣」張貼甲貼文、乙貼文，並均附上告訴人照片等情，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有前揭臉書擷取照片（警卷第12頁）在卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。

　㈡按刑法第310 條誹謗罪，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其犯罪構成要件，若無從知悉行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽可言。是以該罪行為人必須針對特定人或可得推知之人為之，始足構成（司法院37年院解字第3806號解釋參照）。且誹謗罪目的在保護他人名譽，若一般人無從得知行為人所指之人，該他人名譽即無受毀損危險，是以所謂行為人所針對特定人或可得推知之人，應就誹謗內容，客觀地予以觀察，必須一般人藉誹謗內容即得以知悉被誹謗對象，方足當之，不能以行為人主觀上認知，作為判斷之標準。　

  ㈢告訴人於本院審理時指稱其覺得名譽受損，是因為其遭被告指為「小三」（本院卷第60頁），而被告固坦承其在甲貼文、乙貼文中所提及「小三」係指告訴人。然觀諸甲貼文、乙貼文之內容，僅稱「小三叫咖啡」，被告並未貼文指名道姓為「乙○○」；又被告係於112年4月27日以王緯程臉書暱稱「王世欣」張貼甲貼文、乙貼文，而「王世欣」早於104年6月23日即更名為王緯程（姓名更改查詢結果），單從案發時臉書暱稱「王世欣」及「王世欣」個人檔案照片（卡通人物圖案）並無從判別「王世欣」之性別；且甲貼文內容為「我的小三叫咖啡 我只會在乎他 我真的很不要臉 我拋棄我的前妻 都是因為咖啡挑撥」，該則貼文中有提及「我（王世欣）」、「小三咖啡」、「我（王世欣）的前妻」，故該則貼文下方所附照片究竟係指「王世欣」、「小三咖啡」、「我（王世欣）的前妻」，一般瀏覽「王世欣」臉書之不特定大眾，實難以辨別；另乙貼文內容為「我的小三叫咖啡 我好不要臉」，該則貼文中有提及「我（王世欣）」、「小三咖啡」，故該則貼文下方所附照片究竟係指「王世欣」、「小三咖啡」，一般瀏覽「王世欣」臉書之不特定大眾，亦難以辨別。是以，本案就甲貼文、乙貼文及貼文下方所附照片客觀地予以觀察，實難以知悉「小三」所指為何人，自難據此認定被告所為上開言論有何妨害告訴人名譽之情事。

五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足以證明被告張貼此部分臉書文章確有誹謗犯行，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭  法　官　郭瓊徽

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日