裁判書系統

112年度易字第1512號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳勇印

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23152號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

陳勇印犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分增列：

　㈠被告陳勇印於本院審理時之自白（本院卷第92及95頁）。

　㈡刑案資料查註記錄表（偵卷第13至25頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第9及21頁）。

二、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序（本院卷第93頁），合先敘明。

三、論罪科刑：

  ㈠是核被告陳勇印所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。

  ㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照）。查，公訴檢察官於本院審理程序時，提出被告刑案資料查註紀錄表及指明本院107年度易字第1642號判決（即臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第289號判決，經駁回上訴而確定，下稱系爭前案），故被告本案與系爭前案罪質相同，均屬財產犯罪，應依累犯加重其刑，復經本院提示上開資料向被告詢問，經被告確認上述前案紀錄無誤（本院卷第96頁），應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。而被告於系爭前案中確實經判處有期徒刑2月、5月、2月、4月、2月，應執行有期徒刑10月確定，並合併其他竊盜等案件之拘役及罰金而於110年2月7日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9至21頁）。是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於系爭前案罪質與本案相近，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。

  ㈢本院審酌被告除系爭前案所指之竊盜案件外，亦有多次因案遭法院判處罪刑確定之紀錄（含數起竊盜案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，惟念其犯後坦認犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，與其自述國小肄業之智識程度、從事房屋裝潢工作、需撫養母親之生活狀況（本院卷第96頁），又本案所竊贓物雖經告訴人領回，但被告未與告訴人達成和解等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，以資警惕。

四、末查，被告竊得之本案贓物業已發還告訴人吳育騏領回，有贓物認領保管單1紙附卷可參（警卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，無庸為沒收之諭知，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事第十二庭  法　官　陳淑勤

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

                                書記官　盧昱蓁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附件】

                                    112年度偵字第23152號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳勇印意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年6月21日23時28分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○路00巷00號之吳育騏住處前，

    ，於侵入吳育騏住處後，徒手竊取吳育騏放在住處內之電纜

    線1綑(重量約2公斤)，得手後駕駛上開機車逃逸。嗣因吳育

    騏發現失竊並報警處理，經警調閱監視錄影資料，並扣得電

    纜線1綑，發還吳育騏保管，始悉上情。

二、案經吳育騏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據：

  ㈠被告陳勇印於警詢及偵訊時之自白。

  ㈡證人即告訴人吳育騏於警詢之證述。

  ㈢臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、失竊物品照片、被告行車路線電子地圖列印資料。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  檢　察　官　洪  欣  昇

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112 　 年　　10 　 月　　16 　 日

                              書　記　官  陳　宛　序

附錄所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。