裁判書系統

112年度易字第594號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  潘瑞文

            王梓庭

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8957號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

潘瑞文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

王梓庭共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依刑事訴訟法第159條第2項、第273條之2規定，應認均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。

二、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠犯罪事實欄第1至2行「共同基於竊盜之犯意聯絡」更正為「共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；第5行「破壞夾娃娃機」補充為「破壞夾娃娃機台零錢箱之鎖頭」。

　㈡證據增列「被告潘瑞文、王梓庭於本院審理時之自白」、「現場監視器錄影畫面擷圖10張（警卷第33至35、37至45頁）」。

三、論罪科刑：

  ㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查本件由被告潘瑞文持用之扳手，足以破壞娃娃機台零錢箱之鎖頭，足見其質地堅硬，若持之攻擊人體自能成傷，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無訛。是核被告潘瑞文、王梓庭所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

  ㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，恣意違犯本案加重竊盜犯行，致告訴人李忠遠蒙受相當之財產損失，所為漠視法紀，應予非難；復考量被告2人犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物金額、各自分工情節及參與程度、就竊得金額朋分花用等情，暨被告2人均坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告2人均曾有竊盜、加重竊盜前科之素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其等於本院審理時自述：被告潘瑞文國中畢業、入戒治所前做綁鐵工、日薪新臺幣（下同）2,300元；被告王梓庭國中畢業、入看守所前做粗工、日薪約1,600元等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第132至133頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告2人本案共同竊得之現金2,550元，經其等均分花用完畢等情，業據被告2人供承在卷（本院卷第127頁），故核被告2人本案犯罪所得各為1,275元（計算式：2,550元÷2=1,275元），未據扣案，被告2人亦迄未為任何賠償，倘予宣告沒收或追徵，復查無刑法第38條之2第2項所規定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為使被告2人不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告2人供本案犯行所使用之扳手1把，未據扣案，被告潘瑞文於警詢及本院審理時均供稱業已丟棄該扳手（警卷第16頁，本院卷第127頁），而無從確知是否仍存在，上開扳手復為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第十三庭  法　官  吳彥慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  張儷瓊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日

中華民國刑法第321條第1項第3款

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

三、攜帶兇器而犯之。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第8957號

上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘瑞文及王梓庭意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月5日14時50分許，一同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺南市○○區○○街000號夾娃娃機店，見李忠遠所有之零錢置於夾娃娃機內無人看管，使用得作為兇器之扳手(未扣案)破壞夾娃娃機，一同竊取現金新臺幣(下同)2,550元得手後逃逸。潘瑞文及王梓庭將該贓款平分花用殆盡。嗣經李忠遠發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器並採集掌紋送驗後發覺上情。

二、案經李忠遠訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李忠遠於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局現場勘查紀錄表、勘察影像相片數張、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑紋字第1120012242號)、刑案照片數張附卷可稽，被告2人犯嫌應堪認定。

二、核被告2人所為，均係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人竊得之零錢並未扣案，亦未實際發還告訴人，復參被告2人於警詢及偵訊供稱：竊取之零錢已經買食物分食後，花用殆盡等語，顯已取得財物之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日

                              檢察官  陳  冠  霖

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　14　　日

                              書記官  蔡  侑  璋

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。