裁判書系統

112年度易字第681號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳宗翰

                    （現另案在法務部○○○○○○○臺南                      分監執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14067號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：

吳宗翰犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得手錶玖支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。   

一、本件被告吳宗翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：

    吳宗翰意圖為自己不法之所有，於112年4月18日凌晨1時40分許，在臺南市○區○○街000號莊繆萱所經營之金時祥鐘錶行一樓外，使用木梯拆除該店一樓廁所上方窗戶，再自木梯翻越該店廁所窗戶入內，徒手竊取金時祥鐘錶行店內、莊繆萱所有之手錶15支，得手後開啟鐵門由前方離去。嗣經莊繆萱於同日上午5時55分許發現店內遭竊而報警，經警調閱監視器畫面依照行竊者之長相，循線於同日16時10分許，在臺南市○○區○○路0段000號「樺谷飯店」802號房查獲吳宗翰，吳宗翰並於翌日將其所竊得之其中6支手錶主動交予警方查扣(上開手錶6支均已發還莊繆萱)。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：

  ㈠被告吳宗翰於警詢之供述、於本院之自白。

  ㈡證人莊繆萱於警詢之指述。

  ㈢現場及鐘錶店廁所外照片5張、店內監視器影像翻拍照片4張、案發地點路口監視器翻拍照片1張、被告比對照片1張。

  ㈣臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張、領據1紙。

四、論罪科刑：

  ㈠核被告吳宗翰所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。

  ㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，於深夜架木梯爬越店家廁所上方窗戶，進入店內竊取財物，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，造成被害人財物上之損害，自應予相當之刑事非難；以及被告前有多次竊盜之素行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於本院審理時坦承犯行，並有返還部分竊得之財物，惟迄今並未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，以及其於本院自陳之智識程度、工作、生活狀況（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、沒收部分：

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之手錶15支，其中6支被告已交與警方查扣並發還被害人莊繆萱，有領據1份在卷可參，此部分犯罪所得已實際返還被害人，自不予宣告沒收。另尚未返還之其餘手錶9支，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務

　　。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　黃琴媛

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如

附錄本判決論罪法條

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。