裁判書系統

112年度簡字第1085號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  鄭宇鈞

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第2015號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

鄭宇鈞犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據「現場照片10張」應更正為「現場照片14張」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀損或踰越門扇而言；而「門扇」者係指分隔住宅或建築物內外間之出入口之大門而言（最高法院100年度臺上字第7023號刑事判決意旨參照）。故該款所謂「其他安全設備」，應指分隔建築物內外之門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備。查被告攀爬踰越與廠區圍牆相連接之橫向電動鐵柵門入內行竊，因該電動鐵柵門並非區隔建築物內外之大門，應屬安全設備。

　㈡故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　 

　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品而違犯上開犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均有危害，殊為不該，及其所竊取之財物價值、所造成之損害、行竊之手段，暨被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，惟並未按照調解內容履行，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可參（見易字卷第47頁、第51頁），

　　復參酌被告警詢供述之智識程度、工作與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。查被告竊得之銅線廢料經其變賣得款新臺幣（下同）950元，業據被告於警詢供述在卷，公訴意旨亦認被告變賣所得為上開款項，且依前述，被告迄今均未賠償告訴人任何款項，是該變賣所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上

    訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議

    庭。

六、本案經檢察官吳騏璋提起公訴。　　 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　黃琴媛

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如

附錄本判決論罪法條

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                   111年度調偵字第2015號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭宇鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用其受雇於親戚鄭榮懋經營之大楙工程事業有限公司(下稱大楙公司)工作，因此熟悉地形及公司作息之便，於民國111年4月23日3時33分至37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○○路000巷000號之大楙公司工廠，趁深夜四下無人之際，攀爬翻越電動鐵門侵入公司廠區內，徒手竊取總重約4公斤多之銅線廢料，得手後以機車載運離去，並變賣獲得新臺幣(下同)950元。嗣因鄭榮懋於111年4月23日17時許發現電纜線遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。 

二、案經鄭榮懋訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之，而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。查被告鄭宇鈞攀爬電動鐵門進入大楙公司工廠廠區，係踰越之行為，所為係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得950元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 吳 騏 璋

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　15　　日                               書記官   何 佩 樺

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。