裁判書系統

112年度簡字第200號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  沈鈺㦹

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第31911號），本院判決如下：

沈鈺㦹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除了證據部分增加「被告在本院法官訊問時的自白」之外，其餘都引用檢察官聲請簡易判決處刑書的記載（如附件）。

　　

二、量刑說明：

　　前科表以及本院列印的前案資料，顯示被告在111年共涉及4件竊盜行為（含本案），被告行竊的物品分別有：未熄火的自用小客車、商店的香菸及飲料（本院卷13-19頁）。本案被告所竊取物品是價值偏高的自用小貨車，但本院量處輕度刑罰，理由說明如下：

　1.被告在警局調查階段，提及他犯罪時「頭腦不清楚」，並提出身心障礙證明供警察影印附卷（警卷第5、47頁），為了調查被告有無特殊身心情況，以確認被告究竟應該接受處罰還是治療。本院請求臺南市政府社會局（以下簡稱社會局）提供身心障礙審核資料並派員訪視被告外，又請嘉南療養院為被告進行精神鑑定，得知以下的事實：

　　①被告從104年11月間起，即因癲癇症經過精神科醫師鑑定後發給身心障礙證明（輕度），其後於106年間再經鑑定發給相同證明。最近一次則於108年10月再次領得第1類身心障礙證明（舊制障礙類別為難治型癲癇，本院卷29、45-111頁）。

　　②被告領有身心障礙生活補助，偶爾會向外從事水電、土木工作，可自理生活，並獨自居住於祖厝，曾有攻擊行為及憂鬱傾向（本院卷125-132頁）。

　　③精神鑑定結果為：「沈員自述於三到五歲期間，母親告知因腦部受傷（自述被磚頭打到，當時曾到嘉義太和醫院就診）有癲癇發作，並開始持續服藥控制，提及多在睡眠的時候發作，一個月約一、兩次（從學校到出社會頻率大略如此），沈員陳述發作之前，大多沒有感受到明顯的前兆(aura)，有時候會有慌張、害怕的感覺，此類前兆持續約一到三天，發作的時候曾有無意識走動、睡覺的時候會突然起來舞動肢體、胡言亂語（似乎像在夢境裡面說話，但對內容並不清楚）、亦曾有過強直性陣痙發作（表示發作的時候舌頭會痛），發作之後頭部會有暈痛，持續約30到60分鐘，暈痛的時候大多是坐著抽菸休息。其曾因癲癇導致之精神症狀（幻覺、妄想）住本院急性病房治療，但因其癲癇控制不佳，且本院為精神專科醫院，五次住院中曾有兩次因癲癇嚴重發作外醫，但隨其家庭暴力等問題日劇，家庭與社會支持度逐漸瓦解，不僅住院期間期待家屬能陪同外醫與住院期間相關醫療事項困難，目前亦呈現獨居狀態，原先由女兒協助其服藥，目前則藥物多未服用，治療順從性差。而，針對其飲酒狀態，沈員於鑑定過程中多有保留（沈員起初否認有飲酒習慣，其後經鑑定者詢問其家暴情形，方才提及有飲酒的情形，述酒後脾氣不好自述以啤酒、保力達為主，提及約半年喝一次，但與病歷記載不符），考量酒精戒斷症狀仍有可能會造成癲癇發作，其犯行過程是否有飲酒，是否因飲酒造成記憶困難，難以就鑑定過程蒐集之資料予以澄清。」、「沈員可明確描述車子停在店商外面，並可知道車主入內買東西，鑰匙沒拔且有發動，並可清楚描述係基於不好的感覺，進到車子內將車子開走，沈員也明確知道偷竊為違法行為。故整體判斷，其在認知準則(cognition)上，可清楚知道偷竊為違法行為，並在發動車輛前觀察車子鑰匙沒拔、仍在發動、車主入內買東西，應未達辨識其行為違法明顯減損之情形；而在控制準則(volition)上，雖其自述車子發動開走後，到被攔下過程中不復記憶，然則，其可清楚控制自己在車主未注意的情形下，進入車中發動車輛開走，過程中並未受到幻覺、妄想等症狀影響，應亦未至依其辨識而行為明顯減損之情形。」（本院卷208-209頁）。

　2.綜合以上資料，可知被告的行為理解與控制能力，並沒有因為他的精神疾患而達到「明顯減損」的程度。但本院有理由相信，被告的辛苦人生以及他的犯罪，都與他的癲癇疾患有關。理解到這一點，再考量他前次竊取未熄火的自用小客車被重判有期徒刑5月，本案即無再量處重刑的合理原因。

　　　

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項的規定，直接以簡易判決量處主文所記載的刑罰。

　　

四、如對本件判決不服，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄的第二審地方法院合議庭提起上訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    法　官　陳欽賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                    111年度偵字第31911號

　　被　　　告　沈鈺㦹 　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、沈鈺㦹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年10月15日14時許，在臺南市○○區○○路0段0號下營上帝廟前，見陳義龍所駕駛，停放於此之車牌號碼000-0000號自用小貨車（登記車主為昶信冷凍空調工程有限公司）未熄火，無人看管之際，將上開車輛駕駛離去（已發還陳義龍）。嗣因陳義龍報警處理，經調閱監視器後，查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告沈鈺㦹於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳義龍於警詢中證述車輛失竊之經過相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器影像擷取照片6張在卷可查，足認被告具任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李政賢