裁判書系統

112年度簡字第492號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  鄭瑞宏

上列被告因偽造文書案等件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1740號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序（111年度訴字第1244號），逕以簡易判決處刑如下：

鄭瑞宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

偽造之「茂琳營造有限公司」印章壹個、如附表所示文書上偽造之「茂琳營造有限公司」印文壹枚，均沒收之。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行所載：「竟基於偽造印章之犯意」及第4行所載：「，足以生損害於茂琳公司」應予刪除；及就證據部分增列：「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告鄭瑞宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

  ㈡被告偽刻茂琳營造有限公司印章，並以上開偽刻之印章蓋用於如附表所示之估價單，其偽造印章、印文之行為均係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書所吸收；被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告利用不知情之刻印店人員，偽造「茂琳營造有限公司」之印章，以遂行其犯行，為間接正犯。

　㈣被告偽造並行使如附表所示之估價單，其目的在取信告訴人林俐綺，為整體詐欺行為之一部分，其行使偽造私文書行為與詐欺取財行為重疊，係以一行為觸犯上開刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

　㈤被告所犯上開行使偽造私文書罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈥爰審酌被告為求承攬告訴人之浴室改建工程，竟冒用茂琳營造有限公司之名義，行使偽造之估價單取信於告訴人，向告訴人收取工程費用，嗣因雙方就上開工程致生消費爭議，被告復出言恫嚇告訴人，所為均屬不該，並考量被告犯後於偵查中否認犯行，迨於本院已知坦承犯行，且與告訴人調解成立，告訴人表示願意原諒被告，請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，有本院調解筆錄附卷可稽，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

　㈦末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成調解，如前所述，堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

三、沒收

  ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。

    刑法第219條定有明文。查偽造之「茂琳營造有限公司」印章1個、如附表所示文書上偽造之「茂琳營造有限公司」印文1枚，均應依前開規定沒收之。至被告所偽造之估價單1紙，因已交付告訴人收受，非屬被告所有，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。

  ㈡被告因本案詐得之款項，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，原應予以沒收，惟被告業與告訴人調解成立，業如前述，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第305條、第339條第1項、第55條前段、第219條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出

    上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議

    庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  刑事第十一庭  法  官  張婉寧

以上正本證明與原本無異。

                                書記官　莊月琴

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

附表：

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   111年度調偵字第1740號

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭瑞宏明知未受茂琳營造有限公司（下稱茂琳公司）之同意或授權，竟基於偽造印章之犯意，於民國110年10月間，在臺南市永康區塩行某處，委由不知情之刻印業者刻印茂琳公司印章1枚，足以生損害於茂琳公司。後鄭瑞宏見林俐綺欲找尋廠商為其位於臺南市○○區○○路000巷00弄0號之6之浴室改建工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於110年12月21日，在林俐綺上址住處，向林俐綺佯稱其經營茂琳公司等語，並將前於不詳時、地蓋印上開偽造之茂琳公司印章之估價單交付與林俐綺而行使之，足以生損害於茂琳公司及林俐綺，並致林俐綺陷於錯誤，誤信鄭瑞宏確有經營營造公司，並將以營造公司之規模及技術完成上開改建工程，而同意與鄭瑞宏成立浴室改建工程契約，並於111年1月20日匯款新臺幣（下同）5萬元、同年月30日匯款3萬元至鄭瑞宏指定之帳戶，致生損害於林俐綺。後因工程無法依約完成，林俐綺拒絕給付後續款項，鄭瑞宏於111年2月21日13時許，以通訊軟體LINE與林俐綺通話中，向林俐綺追討工程尾款遭拒絕，鄭瑞宏竟基於恐嚇之犯意，向林俐綺恫稱：「我會去你家輸贏。」使林俐綺心生畏懼，致生危害於林俐綺之安全，遂報警處理，始循線查知上情。

二、案經林俐綺訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第305條恐嚇危害安全、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告偽刻之茂琳公司印章用印在估價單之偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯行使偽造私文書罪嫌及恐嚇危安罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告收受之8萬元匯款，為被告犯罪所得之物，除已歸還告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又偽造之茂琳公司印章1枚、估價單上偽造茂琳公司署押1枚，雖未扣案，亦請均依刑法第219條宣告沒收之。

三、至告訴及報告意旨雖認告訴人另有交付現金1萬390元與被告等語，然此為被告所否認。又告訴人僅提出上載有1萬390元之估價單1紙為據。然被告否認有拿取該筆款項，而估價單僅係證明被告曾向告訴人請求該筆款項，尚無法據此認定告訴人有依該張估價單所載交付金錢。又告訴人並未提出收據或其他可資證明確有交付金錢之佐證，自難僅以告訴人單一指述，遽認被告有收受該筆款項。惟此部分若成立犯罪，即與前開詐欺、偽造文書起訴部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  蔡  佳  蒨 

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國   111    年    10    月    20    日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳  柏  軒 

（本院按下略）