裁判書系統

112年度簡上字第100號

上  訴  人  楊鎵僑

即  被  告         

上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度簡字第463號中華民國112年2月17日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第28675號），提起上訴，本院管轄之第二審法院判決如下：

上訴駁回。

楊鎵僑緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。

一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第266條第2項、第1項之賭博罪、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，並以一行為同時觸犯上開3罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷；被告與方郁婷間，就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨雖以：原審量刑過重，請求緩刑宣告等語。惟

　　按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判決）。本件原審量處被告有期徒刑4月，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，且刑度亦屬適當。被告提起本件上訴請求撤銷原判決及諭知較輕之宣告刑，經核並無理由，應予駁回。

三、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告應係一時失慮而犯本案，犯後亦坦承犯行，且本案之賭博規模非大，對社會善良風俗之影響亦非極為嚴重，是堪信其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，並牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌共犯方郁婷經本院111年度簡字第3761號判處有期徒刑2月，業已於民國112年2月21日易科罰金執行完畢，並考量被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣7萬元，以啟自新，並觀後效。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷緩刑之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蔡宗聖聲請簡易判決處刑，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭   審判長法　官 鄭文祺

　　　　　　　　　                   法  官 鄭燕璘

　　　　　　　　　                   法  官 郭瓊徽　

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                     書記官 王珮君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。