裁判書系統

112年度簡上字第110號

上  訴  人  唐浩雲

即  被  告         

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年2月18日112年度簡字第454號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第28740號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

上訴駁回。

一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人即被告明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有上訴狀及本院審判筆錄各1份附卷可稽，故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，至原審所認定之犯罪事實、所犯罪名等，均不在本件之審判範圍，合先敘明。

二、本案被告所犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行審理。

三、本案經本院審理結果，認第一審（下稱原審）判決以上訴人即被告不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方式，不法竊取本件之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告犯罪後坦承犯行不諱，並考量其犯罪動機、目的、手段、各次所竊得財物價值，已與告訴人成立調解並賠償完畢獲得其諒解，暨兼衡其前科素行、二專肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆，認事用法及量刑均無不當，應予維持，證據部分除增加被告於本院第二審之自白外，其餘均引用原審刑事簡易判決記載之事實及理由（如附件）。

四、被告上訴意旨略以：因缺錢積欠地下錢莊款項，為能還債，不得已下手行竊，現已真心悔改，希給予再一次機會，上訴希望法院從輕量刑等語。

五、駁回上訴之理由：

    按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查刑法第320第1項之竊盜罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金，原審已審酌被告犯罪後坦承犯行不諱，並與被害人和解，及其犯罪動機、目的、手段、各次所竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行為拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，從上開法定刑觀之，本院認為原審所為量刑已屬適當，並無量刑顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形，且本院亦查無其他加重或減輕之原因，而為原審未及審酌之處。況且被告在相近時間，另有二件總計5次之竊盜犯行，尚在高雄地方法院審理中（參臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第32751號聲請簡易判決處刑書，本院卷第25至27頁；臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第32160號聲請簡易判決處刑書，原審卷第13至15頁)，故被告似對刑罰之反應力薄弱，而不適宜為緩刑之宣告。再原審已以被告之行為責任，盡其評價，本院認無再從輕量刑之餘地。另審酌被告行為動機果盡如其所述，或許可憫，惟參以卷附上開被告其餘二次竊盜犯行所行竊之物品，其中如「2分鐘去黑頭粉刺泡泡奇蹟鼻膜1組」似並非全然得以變價以清償債務，故被告行竊之原因是否全如其所述，因錢莊逼債，不得已致犯下本案，而有可憫之處，非無斟酌之餘地，從而被告上訴狀所敘行竊之動機，不能盡信，因此難認原審判決量刑過重，而有撤銷改判之原因。

六、縱上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃淑妤、林昆璋聲請簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　31 　　日

　　　　　刑事第七庭        審判長法　官　陳本良

                                  法　官　陳貽明

                                  法　官　鄧希賢

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

    　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾詩珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日附件：

112年度簡字第454號

聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告　唐浩雲　男　(民國00年0月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28740號），本院判決如下：

唐浩雲犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「臺灣臺南地方法院111年度南司偵移調字第233號、111年度偵字第28740號調解筆錄正本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告唐浩雲所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為3次竊盜犯行，時間不同，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。

三、本院審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方式，不法牟取本件之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念及被告犯罪後坦承犯行不諱，並考量其犯罪動機、目的、手段、各次所竊得財物價值，已與告訴人成立調解並賠償完畢獲得其諒解，暨兼衡其前科素行、二專肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末查，被告竊得之樂高積木4盒，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際發還被害人，惟被告業與告訴人達成調解，賠償告訴人新臺幣16,000元，是被告之賠償金額應已超過本案竊盜之犯罪所得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，故本院認就被告上開樂高積木4盒部分，亦無再宣告沒收犯罪不法利得之必要，而不予宣告沒收或追徵。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方

　　法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭  法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　18　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

附件：(除以下引用者外，其餘省略)

                                    111年度偵字第28740號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、唐浩雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之行為：

（一）於民國111年9月16日16時52分許，在臺南市○○區○○○道000號臺南三井OUTLET3樓鼎美股份有限公司（下稱鼎美公司）經營之樂高積木賣場，徒手竊取鼎美公司所有之「星際大戰1盒」（價值：新臺幣【下同】2,999元）及「芝麻街1盒」（價值：4,299元）得手。

（二）於同日17時49分許，在同上樂高積木賣場，徒手竊取鼎美公司所有之「侏儸紀1盒」（價值3,999元）得手後離去，並轉賣給不知情之友人。

（三）於同月18日17時50分許，在同上樂高積木賣場，徒手竊取鼎美公司所有之「哈利波特1盒」（價值4,299元）得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並轉賣給不知情之蔡益霖。嗣經鼎美公司店長楊琇娟清點發現報警，經警調閱該賣場監視器而查知上情。

二、案經鼎美公司訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告唐浩雲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊琇娟於警詢及偵查中具結證述、證人蔡益霖於警詢之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、樂高積木「哈利波特」照片1張及監視器翻拍照片38張在卷可稽，堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於犯罪事實（一）所示時、地，徒手竊取樂高積木「星際大戰」、「芝麻街」各1盒之行為，係各別基於單一竊盜之犯意，先後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯。又其所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告上開所竊得之商品為其本案犯罪所得，然被告與告訴人業已達成和解，被告並已賠償告訴人損失，有臺灣臺南地方法院111年度南司偵移調字第233號調解筆錄1紙在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢察官　 黃 淑 妤

                              檢察官   林 昆 璋

本件證明與原本無誤

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日

                              書記官　 黃 棨 麟

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。