裁判書系統

112年度簡上字第175號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃靖妮

選任辯護人  陳映青律師(法扶律師)

上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國112年4月14日112年度簡字第991號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第21053號、23676號、24884號），提起上訴，及移送併辦（112年度偵字第11622號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

黃靖妮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

一、黃靖妮於民國111年6月2日前某日，在臉書社群網站瀏覽申辦新門號換取現金之訊息，其明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外溝通聯繫或進行線上驗證以確認身分之重要工具，且任何人皆可輕易向各電信公司申請行動電話門號，是如刻意收購他人行動電話門號使用，常係為遂行財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查，而已預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為詐欺工具，竟仍基於縱其提供之行動電話門號將幫助他人實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名不詳，刊登該辦門號換現金訊息、自稱「林店長」之詐欺集團成員聯繫交易，並約定以新臺幣（下同）3000元之代價申辦門號供「林店長」使用；隨即於111年6月2日，黃靖妮與「林店長」相約在高雄市之數電信門市碰面，黃靖妮即申辦如附表一所示之電話門號後，將如附表一所示之門號SIM卡均交予「林店長」。而「林店長」與其所屬之詐欺集團成員取得如附表一所示之門號SIM卡後，即向一卡通票證股份有限公司註冊申請如附表二所示之一卡通MONEY會員電支帳戶（下稱一卡通帳戶），並以如附表一所示之門號進行簡訊身分驗證途徑完成線上開戶作業，再於如附表三所示之時間，向敖正鳳、陳家新、陳佳徽、葉芝妤、范祐傑、鍾澧奇、陳思儒、邱正譽、楊崇嘉、吳珮琪、吳思蓓、林于茜、劉杰翰、李慧芬（下稱敖正鳳等14人）施以如附表三所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而將如附表三所示之款項匯入一卡通帳戶（各詐騙手段、匯款之時間、金額、詳情均詳如附表三所載），黃靖妮遂以提供本件附表一門號SIM卡之方式，幫助他人申辦上開一卡通帳戶而遂行前述詐欺取財犯罪。嗣敖正鳳等14人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。

二、案經敖正鳳等14人訴由桃園市政府警察局楊梅分局、嘉義市警察局第一分局、臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。

二、認定本件犯罪事實之理由及證據：

　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及本院審理時均坦承不諱，復據證人敖正鳳、陳家新、陳佳徽、葉芝妤、范祐傑、鍾澧奇、陳思儒、邱正譽、楊崇嘉、吳珮琪、吳思蓓、林于茜、劉杰翰、李慧芬於警詢時證述明確，並有附表「證據欄」所載之各項證據在卷可資佐證，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信，由此可見本件附表一行動電話門號確為被告所申辦，並由被告交與真實姓名、年籍不詳臉書綽號「林店長」之詐騙集團成員，復經不詳詐騙集團成員以附表一之行動電話作為簡訊認證使用，用以註冊申請如附表二所示之一卡通MONEY會員電支帳戶，續再以附表三方式訛詐敖正鳳等14人將款項轉至附表二（包含層轉至第二層）一卡通帳戶內甚明。

　㈡又現今各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購行動電話門號作為工具以利行騙，而規避執法人員之查緝之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察機關宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。又向電信公司申辦行動電話門號使用並無任何特殊之資格限制，實無向不特定人購買門號使用之必要；基此，苟見他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而特意收購不特定人之行動電話門號使用，衡情當知渠等有避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，並利於逃避執法人員查緝等情，亦均為週知之事實。查被告提供附表一門號SIM卡予「林店長」時，已係具有通常辨別事理能力之成年人，其對於上開各情當有深刻之認知，被告仍將所申辦附表一總計6門號SIM卡提供予自己對之並無充分認識、亦無任何信任基礎之「林店長」，欲藉此獲取對價，其主觀上對於獲得附表一門號SIM卡者將可能以此作為詐欺取財工具等不法用途乙情，應已有相當之認識。故本件縱無具體事證顯示被告曾參與向附表三被害人詐騙之犯行，然被告既可預見交付自己名義之行動電話門號SIM卡供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該行動電話門號便於完成犯行之可能，但其仍為賺取對價，將附表一所示6個行動電話門號SIM卡提供予他人，以致自己完全無法了解、控制附表一門號之使用方法及流向，容任取得者隨意利用附表一門號，縱使附表一門號遭作為詐欺之犯罪工具亦在所不惜，堪信被告提供本件附表一門號SIM卡時，主觀上顯具有縱該取得附表一門號SIM卡之人以之作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意至明。

　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、罪刑之認定：

　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年台上字第1509號、88年台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基於幫助之犯意，提供附表一所示行動電話SIM卡予詐騙集團成員，作為詐騙集團申設詐騙被害人財物之一卡通帳戶認證使用，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或領取被害人匯入款項等詐欺取財之犯罪構成要件之行為之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈡被告以一交付附表一所示6張SIM卡予詐騙集團成員之行為，供詐騙集團成員分別對如附表三所示之被害人詐欺取財犯行，係以一幫助行為幫助正犯即詐騙集團成員觸犯構成要件相同之罪名，構成幫助犯之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。

　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　

　㈣檢察官移送併辦部分（附表三編號14）與原起訴書之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。

四、原審判決認定被告交付附表一編號1至3行動電話門號予他人，作為詐騙集團申設附表二編號1至3一卡通電支帳戶認證使用，再用以詐騙附表三編號1至13之被害人將款項轉至附表二編號1至3一卡通帳戶內等情罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原審判決未及審酌附表三編號14被害人李慧芬

　　被害事實即移送併辦之部分，即有未洽。檢察官以上開部分被害事實於原審時未及併案，致原審未能將本案之附表三編號14之犯罪事實一併審理，量刑輕重因此受影響為由提起上訴，為有理由，且原判決既有前開不當之處，要屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。

五、量刑及緩刑部分：

　㈠爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供自己申辦之門號SIM卡6張供行為不法之人使用，助長詐欺犯罪風氣；被告未有刑事前案紀錄，素行良好，其自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（見簡上卷第203頁），兼衡被害人所受財產損害程度，及被告坦承犯行，於原審時與附表三編號1至13被害人均達成和解，如數賠付其等遭詐欺之款項，並於本院審理時與附表三編號14被害人達成和解，並賠償被害人所受損害（相關單據見本院易字卷第185至203頁、簡上卷第91頁至第93頁、第147頁），犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。

  ㈡查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其僅因一時疏失致罹刑典，惡性不深，又被告犯案時年僅20歲、為聽障人士，可認因思慮未周而涉案，又其除本案外，並未涉其他與詐騙集團有關案件，且已與附表三所示被害人均達成和解並履行，犯後態度益佳，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款對被告併予宣告緩刑3年，以啟自新。

六、再被告否認本案「林店長」有交付原約定報酬3千元，本案亦無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官羅瑞昌提起公訴，檢察官蔡佩容移送併案審理，檢察官黃榮加、張芳綾到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日

                  刑事第六庭  審判長法　官 黃琴媛

                                    法  官 陳鈺雯

                                    法  官 王鍾湄

以上正本證明與原本無異

不得上訴

　　　　　　　　　　　　　　  　　　書記官　楊茵如　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：一卡通資料