裁判書系統

112年度簡上字第287號

上  訴  人

即  被  告  陳信斌

上列上訴人因毀損案件，不服本院中華民國112年8月4日112年度簡字第2269號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1021號），提起上訴，本院合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審（下稱原審）判決上訴人陳信斌犯毀損他人物品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。其事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。

　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，即不能任意指為違法。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

　㈡經查：

　⒈上訴人對於原審認定之事實並無爭執，則上訴人毀損物品之品項以及價值均詳載於附件之附表，除展台、壓克力板、牌座外，其餘多屬Apple手機以及其周邊配件，價值高昂，顯非上訴人所稱價值不貴重之物品。又本案發生時間為民國111年11月22日，而告訴代理人因上訴人未依約履行賠償約定，至112年2月6日始正式提出毀損告訴，此觀告訴代理人警詢筆錄自明（警卷第13至15頁），上訴人於偵查中經傳喚、拘提未到，嗣因通緝始到案，可見上訴人前稱告訴代理人於事發後未幾日即毀約提告一情，實非事實。

　⒉原審關於量刑部分，已具體說明其審酌上訴人本案動機；遭毀損物品總價值為18萬3,912元；上訴人迄未與告訴人和解，分毫未賠償；上訴人有多筆前科，素行不佳；上訴人犯後坦承犯行；上訴人之智識程度以及家庭經濟生活狀況等一切情狀，實已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無因事實認定錯誤而致衡量違法或失當，符合罪刑相當原則。況且，原審判決後迄本案言詞辯論終結前，上訴人亦未提出任何更有利於其之量刑事證，是原審量刑基礎既未變更，本院自應予尊重。

　⒊綜上，上訴意旨稱原審量刑過重等語，並無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　陳淑勤

　　　　　　　　　                  法  官  張瑞德

　　　　　　　　　                  法  官  廖建瑋

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

  　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　謝盈敏

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件

            臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

112年度簡字第2269號

聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告　陳信斌　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號

　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號3樓之1

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1021號），本院判決如下：

陳信斌犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、陳信斌於民國111 年11月22日下午3 時34分許，在臺南市○○區○○路000 號「台灣大哥大股份有限公司臺南華平直營服務中心」，詢問手機門號儲值後無法撥打、手機障礙問題及申辦預付卡等事宜，因不滿門市人員服務態度，竟基於毀損之犯意，徒手翻倒門市內之三角形獨立展台、中島式展示櫃，致如附表所示物品摔落地面，分別破損、分離、折損、斷裂、凹陷、龜裂、刮傷而損壞，足生損害於台灣大哥大股份有限公司。

二、證據名稱：

　㈠被告於偵查中之自白（偵緝字卷第41頁至第42頁）。

　㈡證人即告訴代理人謝靜儀於警詢中之證述（警卷第13頁至第15頁）。

　㈢現場蒐證照片3 張、監視器錄影檔案光碟1 片、錄影畫面截圖2 張、毀損後店內物品照片37張、慶華物業管理顧問有限公司報價單、國賓壓克力企業有限公司估價單、台灣安晶科技有限公司年度報價單各1 份、APPLE維修中心商品維修報價單4 份、iPhone14 128GB 藍色、iPhone14 Pro Max 128GB 深紫色、iPhone14 Pro 128GB 太空黑色等手機於APPLE（台灣）網站之銷售資訊、毀損明細表各1 份（警卷第25頁至第29頁，偵字卷第26頁至第46頁背面、第48頁、第76頁光碟存放袋內）。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿門市人員服務態度，不思理性溝通解決問題，竟徒手翻倒電信門市內之三角形獨立展臺、中島式展示櫃，造成如附表所示物品損壞，對他人之財產法益欠缺尊重，所為實屬不該。復衡酌告訴人具狀說明本件因被告之毀損犯行，造成該門市內展示之手機、平板電腦等電子產品摔落地面損壞，喪失原先作為展示機及交易商品之價值，合計共受有新臺幣（下同）18萬3,912 元之損失，並提出上開估價單、報價單、維修報價單及銷售資訊等附卷為證，足認本件犯罪生有相當程度之財產損害，雖據被告表示願意賠償，惟迄今仍未聯繫、賠償告訴人所受損失，告訴人並表示沒有意願與被告進行調解等情，有臺灣臺南地方檢察署112 年6 月8 日公務電話紀錄表、本院112 年7 月13日公務電話紀錄各1 份在卷可參（偵緝字卷第47頁，簡字卷第39頁）。又被告前因施用第一級毒品案件，經本院以106 年度訴字第757 號判決判處有期徒刑10月確定，於108 年4 月18日假釋出監，並於108 年10月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論（關於是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未據檢察官主張並具體指出證明之方法，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，僅列為科刑審酌事項），此外另有因詐欺、多次施用毒品案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（簡字卷第9 頁至第35頁），素行非佳。兼衡被告犯後坦承犯行，及於警詢中自承為國小畢業之智識程度，職業為工之生活狀況，家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日

                  刑事第四庭  法  官  陳品謙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書

狀（應附繕本）。

                              書記官  趙建舜

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日

中華民國刑法第354 條

毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金。

附表：