裁判書系統

112年度聲字第1447號

聲明異議人

即受 刑 人  吳家駒

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳家駒（下稱聲明異議人）受臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）110年度執更申字第548號執行指揮書所指執行之案件（即附表二，下稱附表二），其中編號1、3、5之犯罪日期均在108年12月23日（即附表一之首先判刑確定日期）之前所犯數罪，符合刑法第50條第1項前段之規定，是聲明異議人聲請臺南地檢署給予數罪併罰重定應執行刑，然臺南地檢署不予准許之命令，聲明異議人不服而依刑事訴訟法第484條規定聲明異議等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑；次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定參照）。經查：

  ㈠關於聲明異議人所稱臺南地檢署110年度執更申字第451號、110年度執更申字第548號執行指揮書所指執行之案件，係依序如附表一、二所示，且臺南地檢署檢察官就附表一、二所示之業經分別定應執行刑有期徒刑7年6月、5年8月確定之罪，係以接續執行方式為執行指揮等情，有聲明異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並經本院調閱上揭執行案卷查核無誤。

　㈡附表一所示之業經定應執行刑有期徒刑7年6月確定之罪，其首先判刑確定日為108年12月23日，然附表二所示之業經定應執行刑有期徒刑5年8月確定之罪之犯罪日期，並非全部在附表一所示之罪之首先判刑確定日即108年12月23日之前（如附表二之編號1之①、編號2、編號4及編號5之②、③等罪之犯罪日期，均在108年12月23日之後），則依前揭最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，附表一、二所示業經分別定應執行刑有期徒刑7年6月、5年8月確定之罪，因各生實質確定力之拘束，且未見有何上開裁定意旨所指之例外情形，附表一、二所示業經分別定其應執行刑確定之罪，即未符合數罪併罰之要件，而無從就附表一、二所示之罪再定其應執行刑。從而，臺南地檢署檢察官就附表一、二所示之應執行刑，認應接續執行之執行指揮，尚無違誤，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  刑事第五庭  法　官  張婉寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

附表一：臺南地檢署110年度執更申字第451號執行指揮書（本院110年度聲字第168號刑事裁定定應執行有期徒刑7年6月）

附表二：臺南地檢署110年度執更申字第548號執行指揮書（本院110年度聲字第246號刑事裁定定應執行有期徒刑5年8月）