裁判書系統

112年度訴字第24號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  楊啓昌

指定辯護人  本院公設辯護人沈安琪

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29337號），本院判決如下：

楊啓昌犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，緩刑中付保護管束；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

未扣案如附表所示本票中關於偽造田崇賢為發票人部分沒收。

一、楊啓昌前曾於民國（下同）103年間，因公共危險案，於103年12月15日，經本院以103年度交簡字4146號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於104年2月26日執行完畢。

二、嗣楊啟昌（涉嫌詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）於104年12月間，因向鍾藍瑤借款新台幣（下同）2萬元，為擔保債務，竟基於偽造有價證券犯意，於104年12月間，在臺南市中西區西門路附近某處，擅自在附表所示本票發票欄偽造「田崇賢」簽名及不實國民身分證統一編號「Z000000000」，偽造發票日為104年12月9日之附表所示以「田崇賢」為發票人之本票，再冒用田崇賢名義蓋印指印4枚於本票正面，表彰田崇賢為發票人，而偽造上開本票壹紙，再將附表所示本票交付鍾藍瑤，用以行使，作為上開借款債務之擔保，足以生損害於鍾藍瑤。嗣因楊啓昌拖欠借款，經鍾藍瑤之配偶任庭毅，對楊啟昌提出詐欺告訴，檢察官於偵查中，而查悉上情。

三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

二、查本件本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院審理程序時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（詳本院卷104頁），復據本院於審理時調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、辯護人及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應具有證據能力。

貳、實體部分：　　　　

一、訊據被告楊啓昌供承於上開時地，以田崇賢名義，簽立上開本票及蓋印其指印，再持向告訴人鍾藍瑤借款等情，業據被告於偵審時坦承不諱（詳934號偵緝卷39至40、77至78、87至88頁，本院卷65、104頁），核與證人即告訴人鍾藍瑤於偵查中證述情節相符（詳934號偵緝卷57至58頁），並有附表所示發票日為104年12月9日本票影本及警政署刑事警察局110年12月15日刑紋字第1108039944號鑑定書在卷可憑（詳934號偵緝卷67、69至72頁）。是被告自白，核與事實相符。

二、至被告於偵查中雖否認偽造有價證券犯行，辯稱：寫本票時，田崇賢在場，因田崇賢字醜，故由他授權我簽發本票，但田崇賢若未還錢，要由我還，所以蓋我指印云云。然經依附表所示本票上之國民身分證統一編號，查詢結果，並不存在有此身分證字號，有戶役政連結作業系統查詢資料在卷可憑（詳3200號他字卷15頁）。是被告於偵查中所為辯解，與事實不符，不足採信。

三、綜上所述，本件被告偽造本票犯行，事證明確，應可認定。

四、論罪科刑：

　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造有價證券之行為，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（85台上4557號、90台上5416號判決意旨參照）。查本件被告持附表所示偽造本票，向告訴人借款，使告訴人交付與本票票面金額，即係該偽造本票本身之價值。核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，而不另論以詐欺取財罪。被告於附表所示時間，偽造有價證券後持以行使，其行使之輕度行為，應為重度之偽造行為所吸收，不另論罪。被告於附表所示本票上偽造「田崇賢」簽名而偽造署名，係其偽造有價證券階段行為，亦不另論，併此敘明。　　

　㈡次按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」。依該條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內，再故意犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，並不以前後所犯，係同質性犯罪為限（110台上2686號判決意旨參照）。查本件被告曾於103年間，因公共危險罪，於103年12月15日經本院以103年度交簡字4146號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定，於104年2月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（詳本院卷11頁）。本件被告所犯偽造有價證券犯行，與其前所犯公共危險罪犯行，罪質固有不同，然被告於104年2月26日有期徒刑執行完畢後，5年內，又於104年12月間，故意再犯本案有期徒刑以上之罪。依上說明，累犯既不以前後所犯係同質性犯罪為限，自為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

　㈢另按刑法第59條酌量減輕其刑，係指於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用（51台上899號判決先例參照）。查被告係因需錢孔急，一時情急失慮，為向告訴人鍾藍瑤借款，始擅自偽造「田崇賢」簽名，偽造附表所示本票，考量被告偽造本票僅1紙，與大量偽造高面額有價證券，致影響社會金融秩序之嚴重犯罪情節迥異，足認被告偽造附表所示本票之犯行，對於金融交易秩序之影響，應屬有限；如逕量處被告偽造有價證券之法定最低度刑，即有期徒刑3年，顯嫌過重，且被告已與告訴人成立和解，承諾分期賠償告訴人，告訴人不再追究，有分期清償債務契約在卷可佐（詳934號偵緝卷61頁）。是本件被告，在客觀上足以引起一般人同情，犯罪情狀，尚堪憫恕，故就被告所犯本案偽造有價證券罪，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。又本件被告所犯罪名，同時有刑之加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告需錢孔急，竟偽造附表所示本票後持向告訴人借款，其所為危害票據流通安全，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，承諾分期賠償告訴人，已如前述；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其教育程度為高職畢業，未婚無子女，目前租屋與父同住，從事油漆臨時工，每月收入不一，約3至4萬元，收入勉力維持生活（本院卷94、154頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資警惕。

六、本件被告符合宣告緩刑要件：

　㈠再按刑法74條第1項2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時間；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件(即現行刑法74條第1項1款、2款所示情形)，本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議參照）。

　㈡查本件被告，於103年間，雖曾因公共危險罪，經本院於103年11月12日，以103年度交簡字第4146號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月，於104年2月26日易科罰金執行完畢，復於104年12月間，再犯本件犯行；然因刑法74條第1項第2款規定，其所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時間，已如前述。被告於104年12月間，雖再犯本件犯行，惟迄今尚未受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（詳本院11頁），則被告自仍符合刑法74條第1項第2款規定，所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件。

　㈢本件被告既符合刑法第75條第1項第2款規定之「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。茲念被告因一時失慮，而罹犯刑章，惟犯後於本院審理時已坦承犯行，經此偵審教訓，信被告應知警惕，而無再犯之虞，本院因認上開被告所宣告之刑，以暫不執行為適當；惟為使被告對其所為知所警惕，認應附加一定負擔為宜，爰依刑法第74條第1項第2款、第2項第5款之規定，併予被告諭知緩刑2年，並命應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期內交付保護管束，以啟自新。另依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，倘違反本件所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此說明。　　

七、沒收：

　㈠按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依刑法第205條規定，諭知沒收，又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正背書人之權利（93台上6386號、94台上2061號判決意旨參照）。

　㈡查附表所示本票正面之「田崇賢」簽名部分係偽造，而被告於附表所示本票上亦親自按指紋，依前說明，本院自僅就偽造之田崇賢為發票人部分（即偽造田崇賢署名1枚），依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，一併宣告沒收之。

　㈢另按被告與告訴人業已達成和解，承諾分期賠償告訴人，迄今被告已償還告訴人14萬元，故本院認如再沒收本案犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，諭知不予宣告沒收本件被告之犯罪所得，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第47條第1項、第59條、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第205條，判決如主文。 

本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 12 　日

　　　　　　　　　刑事第一庭  審判長法　官  董武全

　　　　　　　　　                  法  官　陳淑勤

　　　　　　　　　                  法  官  潘明彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　李培聞

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

附錄所犯法條：

刑法第201條第1項：

意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證

券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表：