裁判書系統

112年度訴字第335號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  徐士清

            陳俊名

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26704號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，被告各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告就本件傷害乙案，業與告訴人和解，告訴人具狀聲請撤回告訴，此有撤回告訴狀2份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭  審判長法　官 鄭文祺

　　　　　　　　　                  法  官 鄭燕璘

　　　　　　　　　                  法  官 郭瓊徽 　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

                                    書記官 王珮君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　9 　　日

附件：

                                    111年度偵字第26704號

上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳俊名為臺南市○區○○街000號「成功凱悅公寓」之住戶，徐士清係該公寓之前管理員，2人素有嫌隙。陳俊名於民國111年10月5日10時25分許，在臺南市○區○○街000號1樓電梯口，見徐士清走出電梯，竟基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打徐士清，徐士清亦基於傷害他人身體之犯意，持辣椒水朝陳俊名之臉部噴灑，2人持續拉扯扭打，徐士清因而受有頸部鈍挫傷、雙上肢鈍挫傷、胸部鈍挫傷、骨盆鈍挫傷之傷害，陳俊名則受有左側手部第四及第五掌骨閉鎖性骨折、雙側膝部挫傷、頭頸部及肢體多處辣椒水灼傷、雙眼化學性灼傷、胸部挫傷、左下肢擦挫傷之傷害。

二、案經徐士清、陳俊名訴由臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。

一、證據清單

二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人於上開時、地互相傷害之行為，各係基於單一傷害之犯意，於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯。又扣案之辣椒水1罐屬被告徐士清所有且供本案犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。

三、至告訴及移送意旨認被告陳俊名於上開時、地，向告訴人徐士清恫嚇「我絕對不會放過你，你不要讓我知道你住哪裡（閩南語）」等語，因認被告陳俊名涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，本案現場監視器僅有錄下過程畫面，並無錄下聲音，告訴人徐士清亦未提出相關在場證人或錄音錄影檔案以實其說，自難僅憑告訴人徐士清片面之指訴，遽令被告陳俊名擔負刑法恐嚇罪責。而恐嚇為危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另成罪，被告陳俊名既已向告訴人徐士清為傷害行為業如前述，縱其同時有恐嚇之舉，依上開說明，應為該傷害行為所吸收，而為起訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　11　　日

                              檢  察  官　黃慶瑋

本件證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　15　　日

                              書  記  官  楊芝閩

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。