裁判書系統

112年度訴字第560號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳俊翰

            田清聿

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4659號），被告2人於本院受命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

壹、陳俊翰、田清聿共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

貳、扣案之陳俊翰所有鋸子及鐵鎚各壹支、田清聿所有鋸子壹支均沒收。

    犯罪事實及理由

一、證據能力：

  ㈠供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。

  ㈡非供述證據部分：

    至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告陳俊翰、田清聿分別於本院準備及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、爰審酌被告陳俊翰、田清聿因認向告訴人陳柏軒所購買之毒品純度不足而心生不滿，竟對告訴人為本案傷害、毀損犯行，所為實有不當。復考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，惟因雙方對於賠償金額未達共識，故迄未與告訴人達成和解。兼衡被告陳俊翰供稱為國中畢業、擔任油漆工、月薪約新臺幣（下同）3萬元、家庭經濟狀況勉持；被告田清聿供稱為高職肄業、擔任作業員、月薪約3萬2千元、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第57頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之鋸子及鐵鎚各1支為被告陳俊翰所有；鋸子1支為被告田清聿所有，且分別供渠等為本案犯行所用，業據被告2人坦承在卷，爰各依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭  法　官　陳貽明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪翊學

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

（附件）

                                     112年度偵字第4659號

上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳俊翰、田清聿為朋友，渠等曾向陳柏軒購買第三級毒品，復因所購買之第三級毒品純度不足而對陳柏軒心生不滿。緣陳柏軒於民國111年9月17日23時9分許，駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載友人高瑞甫、陳竑愷，行經臺南市南區永成路三段與永成路三段461巷口時，適田清聿駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載陳俊翰路過，陳俊翰見陳柏軒駕駛A車後，隨即向田清聿表示「要教訓一下陳柏軒」，並指示田清聿緊跟在後，嗣雙方行至永成路三段461巷口時，田清聿隨即加速超越陳柏軒之A車，並往右斜方插入陳柏軒行進之車道，擋住陳柏軒前方之去路，隨後陳俊翰、田清聿分別從B車內拿取鋸子、鐵鎚後即下車，渠等共同基於毀損器物之犯意聯絡，由陳俊翰先持鐵鎚砸毀A車之駕駛座車窗玻璃，並持鋸子喝令陳柏軒下車，田清聿則在旁助勢；然陳俊翰見陳柏軒不從，復與田清聿共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由陳俊翰持鋸子伸手進入A車駕駛座車窗內攻擊陳柏軒，陳柏軒隨即以左手阻擋，復趁隙從副駕駛座欲跳車逃離，過程中手肘、手部及腿部仍遭砍傷，致受有手肘開放性傷口約3公分及2公分、手部開放性傷口約4公分併肌肉損傷及小腿開放性傷口約2公分*4、身體多處擦傷等傷害，A車亦因車窗破碎而不堪使用。嗣警方獲報到場，始循線查悉上情。

二、案經陳柏軒訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告陳俊翰、田清聿所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪嫌。被告陳俊翰、田清聿間有犯意之聯絡及行為之分擔，請論予共同正犯。又被告陳俊翰、田清聿所犯上開毀損及傷害2罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。另扣案之鋸子、鐵鎚分別係供被告2人犯本案傷害等犯行所用之物，有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、至告訴暨報告意旨認被告2人於前揭時地，持鋸子攻擊告訴人之行為係涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。然按：

（一）刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號、20年非字第104號判決先例意旨足資參照。

（二）經查，被告2人均堅詞否認有何殺人未遂之犯行，被告陳俊翰辯稱：因為我和告訴人有藥物的糾紛，告訴人賣的毒品都不純，隨便亂加東西，我當天看到告訴人的車輛，只是要嚇嚇他，給他一個教訓，後來告訴人從副駕駛座跑掉之後，我雖然有去追，但是追不到50公尺，我就沒有追了，之後我就往回跑，我只是要嚇唬告訴人，沒有要對他怎樣的意思等語；被告田清聿辯稱：因為先前我有向告訴人買藥，但藥的成分不純，本來是想要嚇嚇他，問藥的事情，結果他就下車跑給我們追，我沒有追，我之後就回到車上，且我也沒有毆打告訴人等語。而查，告訴人陳柏軒於警詢、偵查中均證稱：當天對方2個人手持鐵鎚及鋸子下車，先是用鐵鎚砸破我駕駛座旁的玻璃，之後就持鋸子子往我的頸部砍過來，我當時下意識用左手去擋對方砍過來的鋸子，之後我就下車逃離，對方其中一個人便追著我跑，我便往巷內跑，對方見我跑走之後就離開沒有再追上來等語，然究被告2人有無往告訴人頸部攻擊，僅有告訴人單方指訴，且就告訴人所述可知，被告2人見告訴人逃離之後，便未再向前追逐，若被告2人確基於殺人犯意，應持續追趕告訴人並揮砍致其死亡以達成目的，而非任由告訴人逃離現場之理，是被告2人所辯沒有要殺告訴人之意思等語，尚非不可採信。徵之本案發生緣由係毒品品質瑕疵糾紛等情，被告2人與告訴人彼此間並無重大仇隙，衡情被告2人主觀上應缺乏戕奪告訴人性命之動機與必要。再者，告訴人所受前開傷害均屬皮肉傷，此有台南市立醫院（委託傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份在卷可參，此傷害並非危及生命安全之傷害，難認被告等人主觀上確有殺人之犯意。綜上所述，審酌被告2人行為時之一切客觀環境及其他具體情形，應認被告2人主觀上並無殺告訴人之故意。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴之部分為同一事實，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　 月　　10 　　日

                              檢 察 官 　陳奕翔

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日

                              書 記 官   陳耀章

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。