臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第1620號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪志清
楊世良
上列被告等因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25125號、112年度偵字第34252號、112年度偵字第37066號），被告等於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪志清犯如附表二編號1至5所示三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至5
宣告刑欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年肆月。
扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支
沒收；未扣案之
犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
楊世良犯如附表二編號1至5所示三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表二編號1至5宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除下列更正補充外，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實欄一第2列
所載【分別基於參與犯罪組織之犯意】後應補充【（楊世良涉犯參與犯罪組織罪部分，前經本院以112年度金訴字第1581號判決在案）】。
㈡、犯罪事實欄一㈡第11至12列所載【臺中市○○區○○○路000號之「7-ELEVEN豐年門市」，洪志清單獨進入上址「7-ELEVEN豐年門市」領取林以涵】應更正為【臺中市○區○○路00號之「7-ELEVEN無尾熊門市」，洪志清單獨進入上址「7-ELEVEN無尾熊門市」領取林以涵】
㈢、證據清單編號5、16所載【
告訴人羅晨睿】均應更正為【被害人羅晨睿】。
㈣、證據清單編號7所載【吳維昭】應更正為【吳紹維】。
㈤、證據清單編號10之【車辨系統查詢資料】應予刪除。
㈥、證據增列【被告洪志清、楊世良於本院準備程序時之
自白】。
㈠、就附表一編號2、3所示詐欺集團成員詐欺被害人羅晨睿、
告訴人陳威豪部分，被害人羅晨睿、告訴人陳威豪因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱
車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡
為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺
既遂之認定，惟因金融機構發現隱情而圈存，故被害人羅晨睿、告訴人陳威豪匯入款項因而未達掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至附表一編號1、4、5所示詐欺集團成員詐欺告訴人江國志、陳剛吉、吳紹維部分，因已達掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以同法第14條第1項之一般
洗錢罪。
㈡、是核被告洪志清就附表一編號5所示部分，係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表一編號1、4所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈢、被告楊世良就附表一編號1、4、5所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
起訴書認被告洪志清、楊志良就附表一編號2、3之
犯行係犯一般洗錢罪，容有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為
態樣有
正犯、
從犯之分，或既遂、未遂之分，即
無庸引用刑事訴訟法第300條
變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨
參照），是無庸變更起訴法條。
㈣、被告洪志清就附表一編號5所示部分，係以一行為觸犯上開3罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪
處斷；就附表一編號1至4所示部分，均係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各自從一重皆論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告楊世良就附表一編號1至5所示部分，均係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各自從一重皆論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈤、被告洪志清、楊世良與綽號「大紅橘子」及所屬本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有
犯意聯絡及
行為分擔，應論以
共同正犯。
㈥、被告2人本案犯行，有告訴人江國志、陳威豪、陳剛吉、吳紹維4人及被害人羅晨睿共5人分別受害，
乃係侵害不同人之財產
法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰(5罪)。
㈦、被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效；修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；前揭條例、
法律修正後之規定，均以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經
新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，應
適用修正前之規定；又
按想像競合犯之
處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。
易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，
惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨
可參）。本案被告2人於本院審理時就所犯洗錢犯行，均自白犯罪，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告2人所犯
三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其中洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併
審酌上開輕罪之減輕其刑事由。
㈧、復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告洪志清於偵查中及審理時均
坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定，此部分應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因缺錢度日，竟以分別以擔任詐欺集團收簿手及車手之方式，參與詐騙集團，共同騙取如附表一所示告訴（被害）人等之金錢，所生之損害非輕；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告洪志清負責收領提款卡及密碼之包裹及陪同提款之角色，被告楊世良負責提款及將贓款轉交上游成員；被告洪志清有毒品、違反護照條例、詐欺、妨害秩序等犯罪前科，被告楊志良有毒品、賭博、違反兩岸條例、酒駕、藏匿人犯等犯罪前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參，素行均非良好；另考量被告2人
犯後均坦承犯行，被告洪志清就洗錢及參與犯罪組織部分亦均符合自白減刑規定，惟其等均自陳無力賠償附表一所示告訴（被害）人；及被告洪志清自陳為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，現與女友同住，從事搬貨、賣春聯等工作，日薪新臺幣（下同）900元，被告楊世良自陳為高中肄業之教育程度，未婚，無子女，獨居，曾從事貨車司機之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，復考量被告2人所犯罪質均係相同，犯罪方法、過程、態樣亦相同
等情，就被告2人所犯各罪為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收
㈠、被告洪志清、楊世良從事本件犯行所獲得之報酬各為4000元、3000元，
業據其等供陳在卷（本院卷第157頁），屬其等之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別宣告沒收之，且
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告洪志清所有，供其與集團成員聯繫為本案犯行所用之物，此據其於審理時供陳明確（本院卷第157頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
附錄法條:
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，
得併科新臺幣1億元以下
罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條
詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對
公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一:
| | | | |
| | 本案詐欺集團成員於112年3月17日17時11分許，撥打電話聯繫左列之人，自稱「襯衫生活賣家客服人員」、「國泰世華商業銀行客服人員」，訛稱解除分期付款云云，致左列之人因 陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 | 112年3月17日18時37分許，匯款2萬1,234元至A帳戶
| ⑴洪志清先於112年3月14日14時39分許，在臺中市○○區○○○路000號之「7-ELEVEN豐年門市」，領取A帳戶提款卡及密碼，並於同年月00日下午17時許交付與楊世良，由楊世良於同日18時42分許、同日18時43分許、同日18時44分許、同日18時45分許，在上址「上海商業儲蓄銀行東台南分行」操作自動提款機，持A帳戶提款卡及密碼，自A帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬1,000元。 ⑵洪志清先於112年3月17日8時許至12時許間之某時，在臺中市○區○○路00號「7-ELEVEN無尾熊門市」，領取B帳戶提款卡及密碼交付予楊世良，由楊世良於同日18時46分許、同日18時47分許、同日18時47分許、同日18時48分許、同日18時49分許、同日18時49分許、同日18時50分許、同日18時51分許，在上址「上海商業儲蓄銀行東台南分行」操作自動提款機，持B帳戶提款卡及密碼，自B帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1,000元。 |
| | 本案詐欺集團成員於112年3月17日17時許，撥打電話聯繫左列之人，自稱「襯衫生活賣家客服人員」、「郵局客服人員」，訛稱解除分期付款云云，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 | 112年3月17日19時5分許，匯款2萬4,123元至A帳戶（經銀行及時圈存，未遭提領） | |
| | 本案詐欺集團成員於112年3月17日17時21分許，撥打電話聯繫左列之人，自稱「襯衫生活賣家客服人員」、「郵局客服人員」，訛稱解除分期付款云云，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 | ⑴112年3月17日19時8分許，匯款3,012元至A帳戶 ⑵112年3月17日19時9分許，匯款2,012元至A帳戶 ⑶112年3月17日19時11分許，匯款3,012元至A帳戶 （以上款項均經銀行及時圈存，未遭提領） | |
| | | | |
| | 本案詐欺集團成員於112年3月17日17時10分許，撥打電話聯繫左列之人，自稱「衣服賣家黃明生」、「彰化銀行客服人員」，訛稱解除分期付款云云，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 | ⑴112年3月17日18時31分許，匯款4萬9,986元至A帳戶 ⑵112年3月17日18時26分許，匯款4萬9,986元至B帳戶 | |
| | 本案詐欺集團成員於112年3月17日17時26分許，撥打電話聯繫左列之人，自稱「襯衫生活賣家客服人員」、「國泰世華商業銀行客服人員」，訛稱解除分期付款云云，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 | 112年3月17日18時22分許，匯款4萬9,985元至B帳戶 | |
| | | 112年3月17日18時31分許，匯款4萬1,012元至B帳戶 | |
附表二:
| | |
| | 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 |
| | 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 |
| | 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 |
| | 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 |
| | 洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊世良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 |