裁判書系統

112年度金重訴字第4號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳超羣

                    

選任辯護人  黃馨儀律師

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

陳超羣自民國壹佰壹拾參年參月陸日起延長羈押貳月。

具保停止羈押之聲請駁回。

一、本件被告陳超羣因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上罪嫌，及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌等罪之犯罪嫌疑重大，考量被告有逃亡之事實，且所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常人依其合理判斷，可認為具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，為保全將來審判之進行，非予羈押顯難進行審判，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因與必要，而於民國112年10月6日起裁定執行羈押，並於113年1月6日延長羈押在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有

    繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期

    間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得

    逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，

    第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟

    法第108條第1項前段、第5項定有明文。 

三、茲因被告之羈押期間即將於113年3月5日屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌本件依被告之自白、及依卷內相關人證、書證、物證，足認被告違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務，其犯罪獲取之財或財產上利益達1億元以上罪嫌，及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪嫌等犯罪嫌疑重大，而被告雖坦承本案犯行，然考量被告於案發後之000年0月間即逃亡海外，並滯留未歸，遲至000年0月間始搭機返臺，顯然有逃亡之事實；再參酌被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依一般人趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿規避審判程序進行或刑罰執行之可能性仍甚高，況被告本身並非無國外生活經驗及能力，且被告將有面臨多數被害人之高額求償之可能，故有相當理由足認為有逃亡之虞；故上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因均尚未消滅；再參酌被告本案違反銀行法，違法吸收資金達新臺幣（下同）8億多元，被害人人數眾多，堪認被告本件所為嚴重侵害社會經濟秩序，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦符合比例原則。準此，本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自113年3月6日起，均延長羈押2月。

四、至被告及辯護人雖均以被告坦承犯行，且係自行返國投案，且海外已無資金或財產，且被告身體狀況不佳，亦有家人羈絆，而已無逃亡能力，亦無逃亡之可能，請求為被告具保並輔以限制住居或定時報到、電子監控等手段以替代羈押處分等語；惟本件被告羈押之原因均仍存在，業經本院認定如前，又被告並無任何法定應予具保停止羈押之情形，則前揭請求自屬無據，依法應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  審判長  法　官  楊書琴

　　　　　　　　　                    法  官  孫淑玉

　　　　　　　　　                    法  官  周紹武

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

      　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜