113年度國審訴字第2號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  鄭明德

選任辯護人  周聖錡律師(法扶律師)

上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37840號），就檢察官、辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：

一、檢察官方面聲請調查之「附表一、㈡罪責證據部分：非供述證據部分」之「⒆死者解剖照片（相卷第163-227頁）」，有調查必要性，准於審判中提出調查。

二、被告方面聲請調查之「附表二、㈥科刑證據部分：非供述證據部分」之「⑶國立成功大學醫學院附設醫院113年3月22日成附醫病理字第1130006268號函暨解剖報告書暨鑑定報告書（偵一卷第189-197頁）」、「 ⑷檢察署檢驗報告書（相字卷第117-124頁）」，均有調查必要性，准於審判中提出調查。

三、其餘檢察官及辯護人聲請調查事項，均有證據能力及調查必要性，准於審判中提出調查。

一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。

二、兩造意見不同部分：

　㈠「附表一、㈡罪責證據部分：非供述證據部分」之「⒆死者解剖照片（相卷第163-227頁）」部分：

　1.檢察官聲請調查之意見：

　①該等照片呈現之外觀、型態、位置、情形不同，經由檢視該等照片，法官及國民法官方能充分瞭解相驗解剖經過、被害人死亡時之身體狀態、被害人遭傷害後之傷勢情形、被告犯罪手段、行為力道輕重等事實，進而就被害人死亡成因、被告行爲是否構成傷害致死罪嫌、手段輕重等量刑事項、有無刑法第59條適用等爭點為判斷，有調查之必要。

　②又解剖照片係解剖過程中以相機直接拍攝，較諸卷內筆錄、診斷證明書、病歷等其他以文字呈現之證據，更能直接而精確地呈現被害人之傷勢外觀、型態、位置等情狀。

　③另若顧慮該等照片屬刺激性證據，將造成國民法官強烈情緒衝擊，依國民法官法施行細則第119條第1項規定，採取適當措施即可避免。

　2.被告及辯護人之意見：

　①死者解剖照片，顯有國民法官法施行細則第118條第1項規定「包含暴力、血腥、色情、猥褻之內容，而有致國民法官、備位國民法官無法理性判斷之疑慮者」之情形，應審慎決定聲請調查上列證據之項目、範圍及方法。

　②本案在被告已對起訴書所載犯罪事實全部不爭執且認罪的情況下，檢察官若欲舉證證明死者傷勢、死亡原因，亦可藉由其聲請調查之刑案現場照片（相卷第27-31頁）、勘驗筆錄（相卷第147頁）、臺南市立安南醫院診斷證明書（相卷第25頁）、臺南市立安南醫院急診病歷（偵一卷第85-91頁、第233-245頁）、國立成功大學醫學院附設醫院113年3月22日成附醫病理字第1130006268號函暨解剖報告書暨鑑定報告書（偵一卷第189-197頁、第221-231頁）、檢察署相驗屍體證明書（偵一卷第215頁）、被告歷次筆錄陳述及傳喚法醫師劉景勳等證據方法來達到證明本案犯罪事實之效果，故上列證據在本案僅有量刑爭點之情況下，並無調查該證據之必要（施行細則第118條第1項但書第1款）

　③提示死者解剖照片，仍須仰賴法醫師到庭陳述，並佐以解剖報告書等進行說明，又若進行該等證據之調查，可能因死者解剖照片之提示，造成國民法官及備位國民法官情緒強烈衝擊，且難以藉由施行細則第119條第1項之處置排除該風險，且情節嚴重，應駁回檢察官就該等證據調查之聲請。

　3.本院之決定：　　　

　　依據檢察官之釋明，死者解剖照片應為本案致死案情之重要證據，該等照片經檢察官適度處理而提示，當不至於造成國民法官精神上負擔，應無使國民法官無法理性判斷之疑慮，故本院權衡調查該等照片所生正面效益及危害程序後，認依檢察官釋明之目前審理狀況，確有調查必要性。惟為避免該照片於罪責或科刑辯論階段中結合其他合法調查之證據後可能過度衝擊國民法官及備位國民法官的主觀情感，而影響其等客觀、理性、中立之判斷，故檢察官應於罪責或科刑辯論程序中謹慎運用之，若有使國民法官或備位國民法官產生預斷、偏見之虞，本院將依職權禁止之（國民法官法第46條、國民法官法細則第98條）。

 ㈡「附表二、㈥科刑證據部分：非供述證據部分」之「⑶國立成功大學醫學院附設醫院113年3月22日成附醫病理字第1130006268號函暨解剖報告書暨鑑定報告書（偵一卷第189-197頁）」、「 ⑷檢察署檢驗報告書（相字卷第117-124頁）」部分：

　1.被告及辯護人聲請調查之意見：

　　該等報告於此是用以判斷被告有無符合刑法第59條減刑之要件，與罪責階段提示時之待證事項不同，辯護人於不同階段將擷取報告內不同內容出證，故於此有調查之必要。

　2.檢察官之意見：

　　檢察官對於證據能力不爭執，但辯護人於罪責階段業已調查該等報告，則於量刑階段，應無重複調查之必要。

　3.本院之決定：　　　

　　依據辯護人之釋明，該等報告於罪責及量刑階段之待證事實有異，且出證之內容不同，則於量刑階段並無重複調查可言，當仍有調查之必要。

三、兩造意見相同部分：其餘調查證據事項，兩造對於他方所聲請調查證據之證據能力均不爭執，且均同意有調查之必要性，原則上俱應准予調查。

四、補充說明：

　1.被告所聲請調查之證據，部分亦經檢察官聲請調查。本院預料供述證據部分，檢辯雙方常以擷取部分內容之方式進行調查，而檢辯雙方所擷取之部分筆錄未必相同。非供述部分，檢辯雙方對於證據之解讀亦常不同。且惟恐檢察官捨棄調查部分證據，造成辯護人失去調查同一證據之風險。故分別裁定准許調查。審判期日若辯護人認為所擬調查之證據已經檢察官提出調查，可以言詞捨棄，自不待言。

五、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

附表一（檢察官聲請部分）：