113年度撤緩字第262號
上列受刑人因
侵占案件，經檢察官聲請
撤銷緩刑（113年度執聲字第1625號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
1.受刑人張正翰之前因為業務侵占行為，經本院於110年12月23日判處應執行
有期徒刑1年10月及7月，均緩刑3年確定（110年度易字第706號，以下簡稱前案）。
2.但受刑人在前案緩刑
期間的111年3月間，又
故意犯網路
賭博罪，再被本院於113年8月22日判處
罰金新臺幣（下同）1萬元確定（113年度簡字第2682號，以下簡稱後案）。
3.受刑人的情況，已經構成了刑法第75條之1第1項第2款所規定的「可以撤銷緩刑宣告」的原因，所以依據刑事訴訟法第476條規定，向本院聲請撤銷受刑人前案的緩刑宣告。
二、撤銷緩刑機制的說明：
1.緩刑制度的設計，是為了鼓勵惡性比較輕微的犯罪行為人，以及偶發、首次犯罪的人們能改過遷善，回歸社會的正途。受刑人經過法院宣告緩刑之後，如果有具體的事證認為他並沒有因此而改善他的行事作風，當然不
適合再享有緩刑的優待，所以制度上設計了撤銷緩刑宣告的機制。
2.刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告，於緩刑期內因
故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」。從條文中，可以知道如果要以這個規定撤銷受刑人的緩刑宣告，必須符合以下3個要件，才可以撤銷受刑人的緩刑，讓受刑人接受判決選擇的刑罰：
①緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定。
②足以認為宣告緩刑不能達到原來預期（改過遷善）效果。
③因而認為有執行刑罰的必要。
3.所以不是受刑人只要在緩刑期內故意犯罪，被法院判處6個月以下有期徒刑、拘役或罰金的刑罰，就可以直接撤銷原來的緩刑宣告，而完全不考慮另外兩個要件。
三、受刑人符合了第一個要件：
經本院查看前後兩案的判決書，確認了檢察官所主張：受刑人的後案是在前案緩刑期內實施犯罪，並且緩刑期間再被本院判處罰金1萬元。所以受刑人的情況，符合了剛才所列的「①緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」的要件。
四、受刑人不符合第二、三個要件：
1.受刑人所犯的前案，是利用為公司送貨的機會，侵占公司商品的案件；後案則是以手機上網參與網路賭博。兩案的類型完全不同。因此，本院沒有辦法因受刑人的後案，而認為受刑人符合「②足以認為宣告緩刑不能達到原來預期的（改過遷善）效果」要件。
2.既然前案的緩刑，本院認為對受刑人而言仍然可能達到原來預期的改過遷善效果，那受刑人自然還沒有執行刑罰的必要，當然也不符合「③因而認為有執行刑罰的必要」的要件。
五、結論：
根據以上的說明，受刑人再
犯後案的情形既然還沒有達到應該撤銷緩刑的程度，所以本件應該依照刑事訴訟法第220條的規定，
裁定駁回檢察官的聲請。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢
如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日