113年度撤緩字第37號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃晨維
上列
聲請人因
受刑人詐欺等案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第201號），本院裁定如下：
主 文
黃晨維之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人黃晨維(下稱受刑人)因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於111年4月28日以111年金訴字第48號判處
有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月24日確定在案(下稱前案)，緩刑
期間至113年5月23日止。惟其於緩刑期前即 110年10月7日
故意更犯詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院(聲請書誤載為本院)以112年審金訴字第1559號(聲請書誤載為金訴字第1559號)判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之112年12月6日確定(下稱後案)，
迄今未逾6月，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、
按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因
故意犯他罪，
嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或
罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷
與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥
適審酌被告所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後
住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人現於法務部○○○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可參，是本院有
管轄權。
㈡受刑人前因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方法院於111年4月28日以111年金訴字第48號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於111年5月24日確定在案，緩刑期間至113年5月23日止。惟其於緩刑期前即110年10月7日故意更犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院以112年金訴字第1559號判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之112年12月6日確定，迄今未逾6月，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
可考，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，且在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，再
聲請人於上開判決確定6個月內之113年2月2日為本案之聲請，此有本院收文章在卷
可稽，已符合刑法第75條之1第1項第1款及第二項之規定。
㈢再本院審酌被告所犯前後二案，均為擔任詐欺集團之
車手，犯罪手法一致，侵害法益之性質相同，且
現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告卻僅為貪圖己利擔任車手，提領被害人被詐得之財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，並使其他不法份子得以隱匿真實身分等，違反法規範之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，失其目的，從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
刑事第七庭 法 官 鄧希賢
如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 曾詩珊
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日