裁判書系統

113年度易字第584號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  許清雲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4422號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

許清雲共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、按被告許清雲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第4行關於「金足興業有限公司」之記載，應更正為「金足興業有限公司（下稱金足公司）」、第10行關於「金足興公司」之記載，應更正為「金足公司」、證據部分補充「被告於準備程序及審理中之自白」、「證人劉瑞元、蘇宥丞於警詢中之證述」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、未遂之減輕：　　

　　被告於民國112年8月25日之行為，係已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑度減輕之。

四、茲審酌被告不思以正途獲取所需，任意違犯上開竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該；兼衡被告坦承犯行不諱，並考量所竊財物之價值，暨其自陳學歷為國小肄業、離婚，育有3名成年子女、入監前以飼養羊隻及開設小吃攤營生，月入約新臺幣（下同）50,000元至200,000元不等、獨居、無須扶養親屬、家庭經濟狀況為普通（見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。

五、沒收部分：

　　被告與「旺仔」共同竊得之H型鋼已以703,800元變賣，其分得60,000元等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（見本院卷第53頁至第54頁），為其犯罪所得，且尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。

本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第六庭   法　官　王鍾湄　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。