裁判書系統

113年度易緝字第12號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林宗立

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24128

、24009號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：

林宗立共同犯結夥攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒

月。

未扣案竊盜所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、林宗立與郭文郎為朋友關係，林宗立因曾在臺南市新市區工作，熟悉路況，乃聯絡郭文郎，再由郭文郎聯絡需款花用之張清富（郭文郎、張清富另經判決），3人基於竊盜之犯意聯絡，共同意圖為自己不法所有，於民國111年3月24日凌晨，結夥由郭文郎駕駛不知情之陳姬樺所有之車號000-0000自小客車，搭載林宗立、張清富前往臺南市○市區○○里○○00○00號楊智程所任職之縱貫企業有限公司（以下簡稱縱貫公司，負責人為楊季忠）附近。同日凌晨3時20分許，由郭文郎於車上把風待命，林宗立及張清富下車後，由張清富持客觀上可危及人生命身體安全之可供兇器使用之剪線鉗，攀爬縱貫公司廠區金屬圍籬進入廠區內行竊，林宗立則在圍籬外把風。張清富持上開剪線鉗剪斷竊取縱貫公司所有之銅電纜線〔約值新臺幣（下同）5萬元〕後，由張清富與林宗立共同將所竊得之電纜線拉到路邊，郭文郎則駕車前往接應，3人共同將所竊銅電纜線放進車內後駕車逃逸，所竊得銅電纜線則交由張清富處理，嗣去向不明。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

　㈠證人即告訴代理人楊智程於警詢及偵查中之指述；證人即同

　　案被告郭文郎、張清富於警詢及偵訊中之供述。

  ㈡111年3月24日犯案之路線圖〔南市警善偵字第1110504036號警卷（以下簡稱「警㈠卷」）第51至53頁〕、縱貫公司111年3月24日失竊現場照片3張（警㈠卷第55至57頁上方）、縱貫公司111年3月24日監視器與路口監視器錄影及錄影畫面擷圖29張（警㈠卷第21頁、第57頁下方至83頁）、臺南市政府警察局善化分局111年3月24日刑案現場勘察報告〔南市警善偵字第1110504037號警卷（以下簡稱「警㈡卷」）第101至125頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車號查詢車籍資料（本院卷第95頁）、臺灣臺南地方檢察署112年2月21日南檢文義111偵24128字第1129012031號函暨所檢送之臺南市政府警察局善化分局扣押物品清單、告訴代理人楊智程之勘察採證同意書、證物清單（本院卷第107至109頁、第115至117頁）、本院112年度南院保管字第113號扣押物品清單（本院卷第119頁）附卷可憑、剪線鉗1支扣案可證。

　㈢被告林宗立於警詢、偵查及本院審理中之自白。　

三、論罪科刑

  ㈠核被告林宗立所為，係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。被告與同案被告郭文郎、張清富有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

  ㈡本件被告林宗立被告前因殺人未遂等案件，經臺灣嘉義地方法院（以下簡稱嘉義地院）以98年度訴字第490號判處有期徒刑8年，並先後經臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱臺南高分院）以98年度上訴字第1279號、最高法院以99年度台上字第5469號駁回上訴確定；另因毒品案件，經嘉義地院分別以99年度嘉簡字第116號、99年度嘉簡字第1233號判處有期徒刑3月、5月確定。上開3案，經裁定其應執行刑為有期徒刑8年6月確定。又因加重竊盜案件，經嘉義地院以99年度易字第830號判處有期徒刑1年確定；另因重利案件，經嘉義地院以100年度訴字第690號判處有期徒刑4月（2罪）確定；因行使偽造有價證券案件，經臺南高分院以100年度上訴字第

　　1211號判處有期徒刑7月確定。上開加重竊盜、重利、行使偽造有價證券等案件，嗣經定其應執行刑為有期徒刑1年10月確定。且上開各罪接續執行，於107年3月16日縮短刑期假釋出監，109年9月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業據被告於本院審理中供明在卷（本院卷第10

　　7頁），並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯各罪中包含加重竊盜罪，與本案所犯加重竊盜罪為同性質財產犯罪，足認被告於前案執行後，仍未能矯正行為，依然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

  ㈢爰審酌被告前有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價），品行非佳；本件所竊取財物價值、參與行竊犯行之程度、告訴人所受之損害程度；被告犯後坦承犯行，暨其於本院審理中陳稱其教育程度為國中畢業，從事製茶師、賣茶等工作，家庭生活狀況普通，現與未婚妻一起生活等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收

    　  本件同案被告張清富竊得上開電纜線後，有交付報酬50

　　00元予被告林宗立等情，業據同案被告張清富（警㈠卷第39

　　頁、111年度偵字第24009號偵查卷第78頁）、郭文郎（同上

　　偵查卷第72頁）分別於警詢、偵查中供明在卷。上開同案被

　　告張清富支付之報酬5000元為被告林宗立犯罪所得，且屬於

　　被告林宗立，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；

　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之

　　1第3項規定追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310

　　條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第2、3、4款

　　、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。

本案經檢察官陳鋕銘提起公訴；檢察官陳奕翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日

                    刑事第三庭法　官      鄭文祺 

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

                              書記官      陳慧玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。