裁判書系統

113年度簡字第1908號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李燈燦

上列被告因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第5202號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第668號），判決如下：

李燈燦犯業務侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪（被告行為後，該條文雖於108年12月25日修正，但僅將「六月以上、五年以下」修正為「六月以上五年以下」，另將罰金之貨幣改為新臺幣，並刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故實質上刑度並無修正，應無庸比較新舊法而直接適用現行規定，附此敘明)。被告就起訴書附表一至附表五內，為特定目的各自多次侵占多筆款項，因高翊眼鏡實業社、竣江企業有限公司、佑勝光學有限公司等3公司行號實質上股東僅被告與楊朝合，故上開3者雖分屬不同公司行號，但可認均為被告與楊朝合間一併由被告處理財務之事業，可認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開部分所為，應各別論以接續犯。另被告所犯如起訴書附表一至五所示5次業務侵占犯行，各支付目的可明顯區分，其犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　　

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑牟取財物，利用管理上開公司行號財務之便，侵占其所掌管上開3公司行號之財物，致生損害於上開3間公司行號及股東，行為殊不足取，並兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、所侵占財物價值，暨被告犯罪後坦承犯行之態度、被告自陳學歷為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5861號卷第131頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於本案固有犯罪所得，本應宣告沒收，惟被告於本院審理時陳稱前案時已經把錢都歸還給告訴人等語（本院113年度易字第668號卷第43頁），而被告於前案所涉100年8月15日起至000年00月0日間之業務侵占款項，業經本院111年度易字第1403號及臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第396號刑事判決，認定被告將部分財產清理、盡力促進財務狀況釐清、回復，數額統計上已經超過該案犯罪所得（臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5861號卷第381至385頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第5202號卷第29至36頁，詳見本院111年度易字第1403號刑事判決事理由第八項及臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第396號刑事判決理由第五項㈠）及本案犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依前開規定不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，經檢察官李政賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　林政斌

以上正本證明與原本無異。

                              書記官　黃千禾

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附件

                                     113年度偵字第5202號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李燈燦前與楊朝合共同出資成立高翊眼鏡實業社（下稱高翊眼鏡社）、竣江企業有限公司（下稱竣江公司）、佑勝光學有限公司（下稱佑勝公司），由李燈燦擔任高翊眼鏡社、竣江公司、佑勝公司之前負責人，負責管理上開公司、實業社之財務，楊朝合則負責工廠生產運作事宜。詎李燈燦竟意圖為自己不法之所有而基於業務侵占之犯意，利用保管上開公司、實業社之銀行帳戶存摺、大小章之機會，分別於附表一至附表五所示之時間，指示不知情之前開公司會計人員蘇芊樺、黃玟旖等人，以附表一至五所示公司帳戶及方式，分別支付如附表一至五所示之費用，並藉此將高翊眼鏡社、竣江公司、佑勝公司款項侵占入己。

二、案經高翊眼鏡社、竣江公司、佑勝公司告訴偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告李燈燦於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告柯凉桃於偵查中之供述、證人即告訴代表人楊朝合、證人蘇芊樺、黃玟旖、謝正信等人於偵查中具結之證述情節相符，並有經濟部商工登記公示資料查詢結果3紙、高翊眼鏡實業社華南商業銀行000-000000000號帳戶存摺內頁資料、佑勝光學有限公司華南商業銀行000-000000000號款帳戶存摺內頁資料、票據存根照片影本、峻江企業有限公司華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、峻江企業有限公司華南商業銀行000000000000號帳號外匯存款存摺內頁影本資料、2012年新臺幣對美元銀行匯率查詢資料、2017年新臺幣對美元銀行匯率查詢資料、峻江企業有限公司華南商業銀行000000000000號帳號存款存摺內頁影本資料、高翊眼鏡實業社華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、峻江企業有限公司凱基銀行台南分行000000000000號帳戶存摺內頁影本資料各1份、李燈燦、柯凉桃高額壽險資訊連結作業查詢結果資料、華南商業銀行股份有限公司112年3月14日通清字第1120008868號函暨函附高翊眼鏡社、竣江公司、佑勝公司帳戶歷史交易明細表暨光碟1片、凱基商業銀行股份有限公司112年3月27日凱銀集作字第11200010576號函暨函附峻江公司帳戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司112年3月28日新壽法務字第1120000633號函暨函附李燈燦、柯凉桃保單明細資料、繳納保費紀錄等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告就附表一至附表五內，為特定目的各自多次侵占多筆款項，因上開3公司行號實質上股東僅被告、楊朝合，故雖高翊眼鏡社、竣江公司、佑勝公司分屬不同公司行號，但可認均為被告、楊朝合間一併由被告處理財務之事業，可認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故上開部分所為，請各論以接續犯；另被告所犯如附表一至五所示5次業務侵占犯行，各支付目的顯屬有別，其犯意個別且行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  鄭  聆  苓

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日

                              書  記  官  林  靜  君

附表一（民國/新臺幣）：

附表二（民國/新臺幣）：

附表三（民國/新臺幣）：

附表四（民國/新臺幣）：

附表五（民國/新臺幣）：