裁判書系統

113年度簡字第2466號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃俊傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1229號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表「偽造之署押」欄所示之偽造署押均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據除犯罪事實欄第4行「於108年3月至7月間」，應更正為「於108年2月至7月間」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠被告行為後，刑法第215條規定固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行。然修正後條文有關罰金刑部分，僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，對被告而言，適用修正前後之規定並無不同，是此項修正自不屬於刑法第2條之法律變更，尚無比較新舊法之問題，修正結果對於被告並無有利或不利之影響，依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第215條之規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押之低度行為，應為業務上登載不實文書之高度行為所吸收；而其業務上登載不實文書之低度行為，復應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告自108年2月起至同年7月止多次偽造如附表所示之署押行為並接續行使如附表所示之不實文書，向告訴人詐取新臺幣(下同)70萬元，係分別本於一行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯意，於密切接近之時間、地點實施前述犯行，其所侵害之被害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而分別僅論以一罪。

　㈢爰審酌被告於告訴人經營之工程行擔任領班，負責管理工人及發放工人薪資之業務，明知未實際派工至起訴書所載之客戶處工作，竟率爾以前述登載業務文書之方式實施本案犯行，所為應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及情節，以及告訴人所受損害，暨被告之教育程度為高職畢業，職業工，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁受詢問人欄)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且酌及被告犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，就其所犯2罪，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：

　㈠按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表所示二兵、三賀派工單上客戶簽收欄處之「宇」、「明珠」、「吳」、「蓁」、「陳有利」等署押均為被告所偽造，已如前述，均應依前開規定沒收之。另按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。查附表所示之業務上登載不實文書，固屬供被告為本案犯罪所用之物，然業經被告持以向告訴人詐領款項而交付行使之，是該等文書屬告訴人有正當理由所取得，已非被告所有，自無依刑法第38條第2項規定宣告沒收之餘地，另此敘明。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本案中共計向告訴人詐取70萬，此為被告之犯罪所得。雖未經扣案，但仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官許華偉提起公訴。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　  7  　 月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭    法　官　陳振謙

以上正本證明與原本無異。

                                  書記官  張儷瓊 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

　　

附件：

　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

                                   113年度撤緩偵字第61號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃俊傑於民國108年3月至同年0月間，任職於倪藝庭與合夥人王意明共同經營之「三賀工程行」與「二兵企業社」擔任領班，負責調派並管理工人工作及發放工人薪資。詎黃俊傑竟接續基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於108年3月至7月間，明知並未為「三賀工程行」與「二兵企業社」派工至築然創藝制作設計有限公司（艾馬設計）、長益貿易有限公司（已解散）、潤昇工程有限公司及其他不詳客戶處工作，仍向倪藝庭或合夥人王意明訛稱因客戶有工作需求須派工前往，致倪藝庭或合夥人王意明陷於錯誤，於偽稱派工日前一日交付欲發放予工人之薪資，合計金額達新臺幣（下同）70萬元；黃俊傑復於向倪藝庭或合夥人王意明詐得上開金錢後，接續基於業務上登載不實文書甚或偽造署押之犯意，於偽稱派工日，以在派工單「客戶簽收」欄上偽簽他人姓名或簽署自己姓名之方式，製作內容不實之派工單後，交付派工單予倪藝庭或合夥人王意明而行使之，以取信於倪藝庭或合夥人王意明。嗣因倪藝庭不甘受害報警處理，始循線查悉上情。

二、案經倪藝庭訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。

一、訊據被告黃俊傑就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人倪藝庭、合夥人王意明與潤昇工程有限公司員工林宗宇、築然創藝制作設計有限公司（艾馬設計）員工吳雨蓁警詢及偵查中之指述大致相符，復有二兵企業社請款單、三賀工程行請款單、付款簽收簿影本、二兵三賀派工單影本附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。

二、核被告所為，係涉刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，同法第216條、第215條及第217條之行使業務上登載不實文書等罪嫌。被告偽造署押之低度行為，應為業務上登載不實文書之高度行為所吸收；而其業務上登載不實文書之低度行為，復應為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告實施之刑法第339條第1項詐欺取財行為與同法第216條行使業務上登載不實文書之犯行，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此    致

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日

　　                          檢  察  官  許  華  偉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日

　　                          書  記  官  黃  莉  媞

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文

書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第217條

（偽造盜用印章印文或署押罪）

偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年

以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。