113年度簡字第2649號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  劉瑞和

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19047號），本院判決如下：

劉瑞和犯行使變造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、劉瑞和於民國113年2月13日上午9時起至同日上午10時許間之某時許，在臺南市某處，向李思翰借用車牌號碼0000-00號自用小客車，其竟基於行使變造特種文書之犯意，接續將上開車輛車牌號碼以膠帶黏貼變造為「OOOO-OO」號（原OOOO-OO號），以此方式變造屬特許證之車牌2面，並於同日下午2時41分許，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號而行使之，足以生損害於監理機關對車籍管理之正確性。

二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後聲請以簡易判決處刑。　

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度臺上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度臺上字第119號刑事判決意旨參照）。本件被告將變造車牌2面懸掛於其管領之車號0000-00號自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於證人李思翰之權益、公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。

　㈡被告自113年2月13日上午9時起至同日上午10時許間之某時許，接續將上開車輛車牌號碼以膠帶黏貼變造為「OOOO-OO」號（原OOOO-OO號），以此方式變造屬特許證之車牌2面之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之變造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以1罪。

　㈢爰審酌被告前有施用毒品、竊盜及偽造文書等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍未能戒慎行事，恣意行使變造車牌，足生損害於證人李思翰之權益、公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，所為破壞社會秩序，實不足取，亦顯見其無視法紀之心態，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪手段、情節及時間，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至變造之特許證之車牌2面，雖為被告變造之特種文書，並非被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭  法　官　黃俊偉

以上正本證明與原本無異。

                                書記官  徐  靖　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

中華民國刑法第212條：

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。