裁判書系統

113年度簡字第349號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  連祐晟

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第56號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理（112年度易字第1207號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

丙○○共同犯毀損罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、丙○○與陳崇鎰、任品軍（後二人均經本院通緝中）為朋友關係。因丙○○知悉陳崇鎰與郭東源有怨隙，且懷疑郭東源之友人甲○○協助藏匿，竟與陳崇鎰、任品軍二人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年8月24日4時30分許，在臺南市○○區○○街000巷00號，均持棍棒砸毀甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致前開車輛不堪使用。

二、本案除證據部分，補充同案被告任品軍、陳崇鎰之指認犯罪嫌疑人紀錄表及被告於本院訊問時之自白（見警卷第19頁至第27頁、第259頁至第275頁，本院112年度易字第1207號卷第220頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、本件起訴意旨並未主張被告丙○○本件犯行應論以累犯，亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，協助友人解決與他人間之爭執，反與友人共同毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告係持棍棒砸毀上開車輛之犯罪手段、未到院參與調解程序、亦未賠償告訴人之損害、告訴人於警詢時稱上開車輛修繕約需新臺幣25萬元等節；暨被告於本院訊問時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、查未扣案之棍棒數支，同案被告任品軍於警詢時供稱均係自伊住處取得，砸完車之後伊就亂扔等語（見警卷第13頁），被告亦於警詢及偵訊時供稱，上開物品伊是在任品軍車上拿到，現在何處要找車主等語（見警卷第55頁至第57頁），堪認被告為本案犯行時所用之棍棒，係同案被告任品軍無正當理由提供；然上開棍棒既未扣案，本院考量上開物品並無事證證明現仍存在，且取得容易，價值不高，復非違禁物，於日常生活中取得亦屬容易，刑法上之重要性低，既未據扣案，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭  法　官　謝  昱

以上正本證明與原本無異。

  　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日

【附錄】本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】　

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

                                   112年度少連偵字第56號

上列被告等因毀損等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳崇鎰因與郭東源有怨隙，懷疑郭東源友人甲○○協助藏匿，竟與任品軍共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，陳崇鎰、任品軍並與丙○○共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年8月24日4時30分許，在臺南市○○區○○街000巷00號，砸毀甲○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，致甲○○之車輛不堪使用。任品軍、陳崇鎰復基於同一犯意，於同日19時38分許，以任品軍之通訊軟體MESSENGER帳號傳訊息予甲○○恫稱：「郭東元(按：源) 如果不交訊息還有第二次 不用打聽 車這邊砸的」等語，使甲○○心生畏懼。

二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告任品軍、陳崇鎰所為，均係犯刑法第354條之毀損以及第305條之恐嚇危安等罪嫌，被告丙○○所為，則係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告任品軍、陳崇鎰係基於同一決意而以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。被告3人之間就前開毀損犯行，以及被告任品軍、陳崇鎰間就前開恐嚇犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。

三、報告意旨另認被告任品軍、丙○○、陳崇鎰另涉犯違反組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。然查，按所謂犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。而本件卷內並無其他積極事證足以認定被告任品軍、丙○○、陳崇鎰有成立結構性組織，或有何聚集地點等事證，尚難僅以其等涉有毀損、恐嚇等暴力行為，率而遽認其等彼此間具有何集團性、常習性、脅迫性或暴力性之組織存在，自無從逕以參與犯罪組織罪責相繩，惟上開部分若成罪，因與前揭起訴犯罪事實，有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　21　　日

                              書  記  官  劉  豫  瑛