裁判書系統

113年度簡字第528號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李志忠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第119號），本院判決如下：

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年3月16日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至33頁），其於觀察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。

　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告有聲請簡易判決處刑書所示之論罪科刑案件，於111年9月8日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表為證，並有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條本文定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判決先例意旨可資參照）。查被告雖為警方列管之尿液採驗人口，然本案犯行被查獲，是因其臉色紅潤為警攔查時，在警方未掌握任何其施用或持有毒品跡證前，即坦承並同意接受尿液採驗，是從查獲情形以觀，應認被告本案情形符合刑法第62條本文之自首規定，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。

　㈤爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第十六庭  法　官　潘明彥

                                書記官  蘇豐展　

毒品危害防制條例第10條第2項

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

【附件】：

                                    113年度毒偵字第119號

上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○前因施用第二級毒品案件，於民國109年7月23日經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第1787號判處有期徒刑2月確定，於109年7月4日接續前案在監執行，而於111年9月8日執行完畢出監；復因施用第二級毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年3月16日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2987、2988號等案為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月28日9時，在臺南市安南區不詳地址，以將甲基安非他命放置在玻璃球內點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年10月30日17時，甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺南市○○區○○路000號前，因臉色紅潤為警盤查，發現其為毒品尿液採驗人口，復徵得甲○○同意，而於同日17時10分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份附卷可佐，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再施用毒品仍不悔改，竟再犯本案相同罪質之毒品案件，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重其刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日

                              檢  察  官  蔡  佩  容

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日

                              書  記  官  洪  卉  玲

附錄本案所犯法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。