裁判書系統

113年度簡抗字第2號

抗  告  人 

即  聲請人  鄒勇騰

送達代收人  陳素娟

上列聲請人因聲請付與卷證案件，不服本院中華民國112年12月27日112年度聲字第2130號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：依刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第38條前項、第271條之1之規定，僅「辯護人、被告、被告之代理人、自訴人之代理人、告訴人之代理人」於「審判中」得聲請閱卷。而抗告人即聲請人（下稱抗告人）前因田中玉過失傷害案件，於警詢以告訴人身分向田中玉提出告訴，嗣檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以109年度交簡字第3350號判決，上訴後經本院以110年度交簡上字第31號判決駁回上訴確定。是抗告人並非上開刑事訴訟法規定得檢閱卷宗、證物並得抄錄或攝影之人，且上開案件復非「審判中」之案件，是抗告人聲請付與卷附光碟及現場照片，於法不合，爰駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以:㈠法無明文禁止告訴人不得聲請閱卷，且告訴人委任代理人後，若有案件疑點，仍需告訴人本人到場說明，則若告訴人之代理人得聲請閱卷，本人即告訴人卻不能閱卷，豈非喧賓奪主?未委任代理人之告訴人不具閱卷資格，亦不合情理且不合法。㈡本案件在司法體系中仍可提起非常上訴，故不屬於「非審判中案件」，仍在審判中，告訴人自得聲請閱卷，請撤銷原裁定，更為適當裁定。

三、經查：

㈠、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。依同法第271條之1第2項，關於上開辯護人閱卷之規定，於告訴人在審判中所委任之代理人準用之。但代理人為非律師者，於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。是前揭得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，就告訴人方面，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」及不具律師身分之告訴代理人，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此有最高法院105年度台抗字第1025號刑事裁定意旨可參。從而立法者考量律師具備法律專業知識，且就業務執行須受律師法有關律師倫理、忠誠及信譽義務之規範，為確保卷證之完整性，僅限於具備律師身分之告訴代理人得聲請檢閱、抄錄或攝影卷證，並明文禁止告訴人本人聲請閱卷，核屬立法裁量範疇。況依刑事訴訟法第455條之38規定，在特定類型案件中，已賦予被害人得聲請法院參與訴訟，且在參與訴訟後，得依同法第455條之42第2項規定，在未選任代理人之情形下，預納費用請求法院付與卷宗及證物之影本，故現行法為保障被害人瞭解訴訟經過情形及維護其人性尊嚴，已適度放寬被害人本人之閱卷資格，並非未委任代理人之被害人一律不得聲請閱卷，是現行法規定並無不合情理之處。而本件抗告人係本院109年度交簡字第3350號、110年度交簡上字第31號之告訴人，並非具有律師身分之告訴代理人，且未依法聲請參與訴訟，依前揭說明，自無聲請付與本案卷證之權。

㈡、另按刑事訴訟法第31條第1項所稱「審判中」，係指案件經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，而繫屬於法院之審理裁判期間而言，最高法院102年度台上字第5147號判決意旨參照。基於體系解釋，刑事訴訟法第33條第1項所稱「審判中」亦應為同一解釋。而田中玉對抗告人之過失傷害案件，業經本院以110年度交簡上字第31號判決駁回上訴確定，是該案已非繫屬法院審理裁判期間，自非「審判中」之案件。縱該案在司法體系中仍有提起非常上訴之可能，但非經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，且經最高法院認為上訴有理由將原判決撤銷，並另行判決或發回本院依判決前之程序更為審判，該案仍非繫屬於法院審理裁判期間之「審判中」案件。是原裁定依據前開刑事訴訟法之規定駁回抗告人閱卷之聲請，核無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，洵無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官　陳威龍

                                      法　官　高如宜

                                      法　官　陳嘉臨

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日