113年度聲字第299號
聲 請 人
即 被 告 許萬明
上列
聲請人即被告因
詐欺等案件（112年度金訴字第659號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之IPHONE13 Pro Max行動電話壹支（IMEI：000000000000000）准予發還許萬明。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告許萬明因詐欺等案件，其所有之
IPHONE13 Pro Max行動電話1支遭扣押，然上開
扣押物與本案
犯行無關，檢察官
起訴書亦認無
證據可證明與本案犯行有關，故不聲請
沒收，是無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條前段之規定，聲請發還上開扣押物等語。
二、
按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院106年台抗字第342號裁定意旨
可資參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺南市政府警察局新化分局於民國112年5月26日11時25分，在臺南市○○區○○路000號執行
附帶搜索，扣得聲請人所有之iPhone13ProMax行動電話1支（IMEI：000000000000000），有臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷
可稽。而上開行動電話1支為聲請人個人聯絡使用，並非供其為本案詐欺等犯行聯繫使用之工具，
業據聲請人供陳在卷，且無證據證明與本案犯行有直接關聯，業經本院判決認定不予
宣告沒收，復無留存之必要，
揆諸前揭規定，聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 蕭雅毓
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。（須
書記官 李如茵
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日