裁判書系統

113年度訴字第594號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度訴字第1152號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林永清

選任辯護人  林石猛律師

            張思國律師

            林金宗律師

被      告  蔡炳坤

            邱金裕

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25572號）及追加起訴（114年度偵字第28306號），被告於準備程序中均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

林永清犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表二編號1至18所示之物沒收。

蔡炳坤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表二編號19至23所示之物沒收。

邱金裕犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表二編號24所示之物沒收。

　㈡核被告林永清所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第41條之以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐罪。核被告蔡炳坤、邱金裕所為，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。

　㈢被告林永清利用不知情之皇田公司會計王雅君遂行逃漏105年度至106年度綜合所得稅之犯行，為間接正犯。被告林永清係一行為觸犯修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，為想像競合犯，應從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告蔡炳坤、邱金裕均係一行為觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應從一重之填製不實會計憑證罪處斷。又商業會計法第71條第1款之罪原即含有業務上登載不實之本質，即不另論刑法第215條之業務上登載不實文書罪。

　㈣因綜合所得稅係每年申報1次，被告林永清與被告蔡炳坤、邱金裕於同一年度各次開立不實統一發票供被告林永清申報之數行為，均於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯而應各包括論以一罪。被告林永清、蔡炳坤、邱金裕就105年度、106年度、107年度、108年度、109年度之5次犯行，均係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰（共5罪）。　　

　㈤另被告林永清、蔡炳坤、邱金裕就上開犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林永清、蔡炳坤、邱金裕以不正當方法逃漏綜合所得稅及幫助他人逃漏綜合所得稅，影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為損及稅捐政策之實施，並審酌被告虛偽開立發票之張數、金額及對象、幫助及實際逃漏稅捐金額、被告3人之分工，及犯後均坦承犯行，被告林永清並已補繳全部逃漏之稅捐，且就105年至108年逃漏稅額已繳清罰鍰之態度，兼衡被告3人之素行及其等自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文（附表一）所示之刑，均諭知易科罰金折算標準。並考量所犯各罪之情節、手段，與時空緊密程度，在限制加重以及罪刑相當原則之規範下，定應執行刑如主文所示及諭知易科罰金折算標準。

　㈦緩刑部分：

　　被告3人於5年內均未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表3份在卷為憑（本院第301至313頁）。本院審酌被告3人因一時失慮致觸法網，犯後均已坦承犯行，且被告林永清已補繳全部逃漏之稅捐，且就105年至108年逃漏稅額已繳清罰鍰，有附表四編號㊹、所示函文在卷可按，足認被告3人均具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定各宣告緩刑2年，以啟自新。又「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額。」、「該款事項得為民事強制執行執行名義。」刑法第74條第2項第4款、第4項分別定有明文。是本院審酌被告3人之犯罪情節及使其能記取教訓避免再犯，爰依上揭法條規定，命被告林永清應於本判決確定後1年內向國庫支付30萬元，被告蔡炳坤、邱金裕應於本判決確定後1年內向國庫各支付10萬元，以兼顧公允並勵自新。而該命令自本判決確定時起，即得為民事強制執行之執行名義；且被告如拒不履行，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。

四、沒收：

　㈠扣案如附表二所示之物，為被告3人所有供本案犯罪所用之物，均據被告於本院審理時陳述明確（本院卷第405至406頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

　㈡被告林永清因本案犯罪所逃漏之稅額如附表三所示，均已向國稅局補繳，有附表四編號㊹、所示函文在卷可按，若再予沒收恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純

附表三：(林永清105至109年浮報捐贈逃漏稅統計表)

【附錄】卷宗編號：

　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第25572號

上列被告等因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林永清係皇田工業股份有限公司（下稱皇田公司）之負責人，亦係綜合所得稅之納稅義務人，亦係不知情之綜合所得稅納稅義務人周幼珊之配偶；邱金裕係東澤科技工程行（原統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○路0段000號，已於民國107年9月4日廢止設立登記，並於107年10月1日再核准設立登記，統一編號：00000000，址設臺南市○區○○街000巷00號3樓，下稱東澤工程行）之負責人，趙志峰（另行通緝）係易盛工程行（統一編號：00000000，址設臺南市○區○○里○○路0段000號3樓之1，已於111年5月3日廢止設立登記）之負責人；蔡炳坤則自行承攬工程，承攬後或與東澤工程行共同施作而開立東澤工程行之發票，或其施作後而開立易盛工程行之發票予買受人；池泳清（原名池俊宏，所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係火大起重工程行（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○路000巷00號，後更名允成吊車工程行，已於109年12月29日廢止設立登記，下稱火大工程行）之負責人；許晃銘（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係鴻銘土木包工業（統一編號：00000000 ，址設臺南市○○區○○路0段000巷00號1樓）之負責人；趙益生（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係振永國際實業有限公司（統一編號：00000000，址設雲林縣○○鎮○○○○0巷0號1樓，下稱振永公司）之負責人，亦係勁甬國際有限公司（統一編號：00000000，址設雲林縣○○市○○里○○路000號6樓，下稱勁甬公司）之實際負責人（登記負責人為趙益生之表弟李永安）；葉怡良（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係竣將企業有限公司（統一編號：00000000，址設臺南市○區○○路000號，下稱竣將公司）之負責人；周揚國（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係楊辰技術顧問有限公司（統一編號：00000000，址設臺北市○○區○○○路0段000號7樓，下稱楊辰公司）之負責人；林連全（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係百逸室內裝修設計（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○里○○○00○0號1樓，下稱百逸設計）之負責人（109年間始由其配偶陳素蘭擔任負責人）；林彥騰係華光土木包工業（統一編號：00000000，址設臺南市○區○○街00巷00號1樓）之實際負責人（開立發票予林永清時之登記負責人為其父林正義）；王瑞堂（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係裕達科技工程有限公司（統一編號：00000000，址設臺南市○區○○○街00號4樓之2，下稱裕達公司）之實際負責人（開立發票予林永清時之登記負責人為吳星璋）；林政學（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係創意積木夢工場有限公司（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○街0段000號，下稱創意積木公司）之負責人；朱聖文（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係禹宏土木包工業（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○路0段000號4樓之5 ）之負責人；翁秀嬋（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係漢唐冷凍空調機電工程行（統一編號：00000000，址設臺南市○區○○路0000巷00弄00號1樓，下稱漢唐工程行）之負責人；呂憲松（所涉違反商業會計法等，另為緩起訴處分）係高雄順正音響社（統一編號：00000000，址設高雄市○○區○○○路00號1樓，下稱順正音響社）之負責人；吳清海係成吉建材行（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○路0○00號）之負責人；陳建麟（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係柏軒工程行（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○路000號1樓）之負責人；蕭萬畯前係威力企業社（統一編號：00000000，址設臺南市○市區○○里○○000號）之負責人（108年後始變更負責人為他人）；趙俊安（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係同安工程行（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○路0段000巷00號1樓）之負責人；郭銘讚係大炁建築工作室（統一編號：00000000，址設臺南市○區○○里○○路00號1樓，下稱大炁工作室）之實際負責人（登記負責人為其配偶張秋蘭）；李堂考（所涉違反稅捐稽徵法等，另為緩起訴處分）係超群水電工程行（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○里○○00○0號，下稱超群工程行）之負責人；王章彥（已歿，另為不起訴處分）係寶南順裝璜有限公司（統一編號：00000000，址設臺南市○○區○○里○○000○00號1樓，下稱寶南順公司）之實際負責人。邱金裕、池泳清、許晃銘、趙益生、葉怡良、周揚國、林連全、林政學、朱聖文、翁秀嬋、呂憲松、吳清海、陳建麟、蕭萬畯、趙俊安、郭銘讚、李堂考均係商業會計法所規範之商業負責人，均明知應依交易之實際情況製作商業會計憑證。緣林永清因個人及配偶周幼珊之所得甚高，亟欲設法逃漏綜合所得稅之繳納稅額，遂尋思以協助臺南市各級學校施作工程或捐贈物品，並直接或透過時常施作校園工程之包商蔡炳坤，要求廠商配合開立高額浮報工程款之不實發票，取得各受贈學校開立之捐贈證明（僅列有工程或物品名稱，未有價款）後，再以不實發票之金額向國稅局申報實物捐贈金額，以虛增列舉扣除額之方式，逃漏綜合所得稅，而以此方式與上列廠商配合，為下述之犯行。

二、林永清明知其於105年度至108年度，僅捐贈如附表一至附表四所示學校、團體之實際工程金額欄之金額之工程或物品予各附表所示學校；蔡炳坤則明知東澤工程行、易盛工程行、火大工程行、柏軒工程行、超群工程行、寶南順公司係以附表一、附表二編號7至13、15至23、附表三編號1至5、7至10、12至19、22至33、35至43、附表四編號1至5、7至43所示之實際工程金額承攬該等工程；邱金裕明知東澤工程行係以附表一編號1至5、7、8、附表二編號11、12、附表三編號1至5、7至10、12至19、22至33、35、36、40至43、附表四編號2、4、9至35、37至43所示之實際工程金額承攬該等工程；池泳清明知火大工程行係以附表一編號6所示之實際工程金額承攬該工程；許晃銘明知鴻銘土木包工業係以附表二編號3所示之實際工程金額承攬該工程；趙益生明知振永公司係以附表二編號1所示之實際工程金額承攬該工程，且勁甬公司並未承攬該工程；葉怡良明知竣將公司係以附表二編號2所示之實際工程金額承攬該工程；周揚國明知楊辰公司係以附表二編號4所示之實際工程金額承攬該工程；林連全明知百逸設計係以附表二編號5所示之實際工程金額承攬該工程；林彥騰明知華光土木包工業係以附表二編號6所示之實際工程金額承攬該工程；王瑞堂明知裕達公司係以附表二編號14所示之實際工程金額承攬該工程；林政學明知創意積木公司係以附表三編號6所示之實際金額銷售該商品；朱聖文明知禹宏土木包工業係以附表三編號11所示之實際工程金額承攬該工程；翁秀嬋明知漢唐工程行係以附表三編號20所示之實際工程金額承攬該工程；呂憲松明知順正音響社係以附表三編號21所示之實際金額銷售如該商品；吳清海、盧秋貴均明知成吉建材行未曾與林永清有交易，亦未施作附表三編號34所示之工程；陳建麟明知柏軒工程行係以附表三編號37至39、附表四編號1、3、5、7、8所示之實際工程金額承攬該等工程；蕭萬畯明知威力企業社係以附表三編號44所示之實際工程金額承攬該工程；趙俊安明知同安工程行係以附表四編號6所示之實際工程金額承攬該工程；李堂考明知超群工程行係以附表四編號36所示之實際工程金額承攬該工程；郭銘讚知悉大炁工作室並未承攬附表四編號31所示工程，林永清竟基於逃漏稅捐之犯意，蔡炳坤與邱金裕共同基於幫助逃漏稅之犯意聯絡，及與林永清基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由蔡炳坤經過邱金裕同意，依林永清指示金額開立發票，或直接由蔡炳坤或邱金裕提供空白發票予林永清自行填寫之方式，開立附表一至四所示東澤工程行之不實統一發票予林永清；蔡炳坤復與趙志峰共同基於幫助逃漏稅之犯意聯絡，及與林永清基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由蔡炳坤經過趙志峰同意，依林永清指示金額開立發票，或直接由蔡炳坤提供空白發票予林永清自行填寫之方式，開立附表二所示易盛工程行之不實統一發票予林永清；蔡炳坤復分別與池泳清、陳建麟、李堂考、王章彥共同基於幫助逃漏稅之犯意聯絡，渠等並分別與林永清基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由林永清指示蔡炳坤轉達池泳清、陳建麟、李堂考、王章彥所欲開立之發票金額，開立附表一至四所示火大工程行、柏軒工程行、超群工程行、寶南順公司之不實統一發票予林永清。許晃銘、趙益生、葉怡良、周揚國、林連全、林彥騰、王瑞堂、林政學、朱聖文、翁秀嬋、呂憲松、盧秋貴、蕭萬畯、趙俊安、郭銘讚亦分別基於幫助逃漏稅之犯意，及許晃銘、趙益生、葉怡良、周揚國、林連全、林政學、朱聖文、翁秀嬋、呂憲松、吳清海、盧秋貴、蕭萬畯、趙俊安、郭銘讚亦分別基於與林永清共同填製不實會計憑證之犯意，依林永清之要求及指示之金額，分別開立前揭各附表編號所示之不實統一發票予林永清，林永清再指示不知情之皇田公司會計王雅君代為申報其與不知情之配偶周幼珊二人之105年度至108年度綜合所得稅，並將該等不實交易發票交付予王雅君，指示王雅君將該等發票金額列為實物捐贈之金額，填載於林永清及其不知情之配偶周幼珊二人合併申報之105年度至108年度之綜合所得稅結算申報書上（105年度、107年度、108年度以周幼珊為納稅名義人，林永清為配偶，106年度以林永清為納稅名義人，周幼珊為配偶），再將附表一至附表四所示之不實交易發票持以向稅捐稽徵機關申報，作為前揭年度綜合所得稅之列舉扣除額之捐贈證明文件，憑供減除各該年度綜合所得總額之用，以浮報列舉扣除額之不正當方法逃漏綜合所得稅，林永清因而逃漏如附表一至附表四所示之各年度綜合所得稅，蔡炳坤、邱金裕、池泳清、許晃銘、趙益生、葉怡良、周揚國、林連全、林彥騰、王瑞堂、林政學、朱聖文、翁秀嬋、呂憲松、吳清海、陳建麟、蕭萬畯、趙俊安、郭銘讚、李堂考因而分別幫助林永清逃漏如附表一至附表四各編號所示之綜合所得稅，均足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課之正確性。

三、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告林永清等人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，有關本案情形：

　1.修正前稅捐稽徵法第41條規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第41條規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告林永清，自應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。

　2.修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或 第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告蔡炳坤、邱金裕，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定予以論處。

　㈡是核被告林永清所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌；被告蔡炳坤、邱金裕所為，均係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌。被告林永清利用不知情之皇田公司會計王雅君遂行逃漏105年度至106年度綜合所得稅之犯行，為間接正犯。被告林永清係一行為觸犯修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐及填製不實會計憑證罪嫌，為想像競合犯，請從一重之填製不實會計憑證罪嫌處斷。被告蔡炳坤、邱金裕均係一行為觸犯填製不實會計憑證罪嫌及幫助逃漏稅捐罪嫌，為想像競合犯，請從一重之填製不實會計憑證罪嫌處斷。又因綜合所得稅係每年申報1次，被告林永清與被告蔡炳坤、邱金裕於同一年度各次開立不實統一發票供被告林永清申報之數行為，均於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，屬接續犯而應各包括論以一罪，是被告林永清、蔡炳坤、邱金裕3人就105年度、106年度、107年度、108年度之4次犯行，均係犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。另被告林永清因本案犯罪行為所逃漏如附表一至四所示共計3596萬4482元之稅捐，為其犯罪所得，除其起訴前業已向國稅局補繳之2399萬7939元外，其餘1196萬6543元，請依法宣告沒收。

三、另移送意旨亦認被告林永清取得被告蔡炳坤與邱金裕開立之附表五編號1至3、5、被告蔡炳坤與同案被告趙志峰開立之附表五編號4所示之不實發票而分別於105年度、106年度、108年度綜合所得稅申報作為各該年度列舉扣除額之捐贈金額，被告林永清就此部分亦涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅罪嫌、被告蔡炳坤、邱金裕亦涉犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅等罪嫌。惟查：被告林永清於偵查中稱：臺南大學附屬中學的水溝蓋工程、樹木整修工程圍籬工程實際工程款我沒有印象了，105年有幾次樹木修剪我沒有印象了等語，而觀諸前揭扣案之資料夾內之各項文件資料，並無附表五所示工程之相關卡片、筆記、估價單等文件可憑佐該等工程款金額確有不實之情事，又被告確有捐贈臺南市立南化國中技藝班之冷凍冰箱設備一節，有臺南市南化國民中學112年8月23日函暨附件照片存卷可佐，是此部分尚無其他積極證據可資佐證，依罪疑惟輕之法理，尚難遽認被告林永清、蔡炳坤、邱金裕就附表五部分亦有何罪嫌，然此部分如成立犯罪，被告林永清此部分各與前揭起訴之105年度、106年度、108年度犯行為同一行為；被告蔡炳坤、邱金裕則與前揭起訴部分之105年度、106年度、108年之犯行具有接續犯之關係，屬法律上一罪，均應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此說明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺

附錄本案所犯法條全文

修正前稅捐稽徵法第41條

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。

修正前稅捐稽徵法第43條

教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事

務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科

或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果

　　。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之

　　結果。　　　

　　　

【附件二】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28306號

上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，因與臺灣臺南地方法院（冬股）審理之113年度訴字第594號案件屬相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林永清係皇田工業股份有限公司（下稱皇田公司）之負責人，亦係綜合所得稅之納稅義務人；邱金裕係東澤科技工程行（下稱東澤工程行）之負責人；蔡炳坤則自行承攬工程，承攬後與東澤工程行共同施作而開立東澤工程行之發票予買受人。緣林永清因個人及配偶周幼珊之所得甚高，亟欲設法逃漏綜合所得稅之繳納稅額，其明知於民國109年度僅捐贈如附表一、附表二所示之「實際工程金額」欄之金額予各學校，蔡炳坤、邱金裕均明知東澤工程行係以附表一編號1至6、編號8、9及附表二所示之「實際工程金額」承攬該等工程，林永清竟基於逃漏稅捐之犯意、蔡炳坤與邱金裕共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，及與林永清共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由蔡炳坤經過邱金裕同意，依林永清指示之金額開立如附表一編號1至6、編號8、9及附表二所示之東澤工程行不實統一發票予林永清，林永清復申報其與不知情之配偶周幼珊2人之109年度綜合所得稅，將附表一、附表二所示不實之「申報捐贈實物金額」列為實物捐贈金額，填載於林永清及配偶周幼珊2人合併申報之109年度綜合所得稅結算申報書上，再將附表一、附表二所示之不實交易發票持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，作為該年度綜合所得稅列舉扣除額之捐贈證明文件，憑供減除該年度綜合所得總額之用，藉此浮報虛增列舉扣除額之不正當方法逃漏綜合所得稅，林永清因而逃漏如附表一、附表二所示之109年度綜合所得稅共計新臺幣（下同）220萬9,239元（計算式：2,037,656+171,583=2,209,239），蔡炳坤、邱金裕則幫助林永清逃漏如附表一編號1至6、編號8、9及附表二所示之109年度綜合所得稅共計99萬6,294元（計算式：180,057+167,600+92,792+310,672+73,590+171,583=996,294），足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課之正確性。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、所犯法條：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告林永清等人行為後，稅捐稽徵法第41條及第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於000年00月00日生效施行，有關本案情形：

　1.修正前稅捐稽徵法第41條規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第41條規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告林永清，自應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定予以論處。

　2.修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，以修正前之規定有利於被告蔡炳坤、邱金裕，自應適用修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定予以論處。

　㈡是核被告林永清所為，係犯修正前稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐罪嫌、商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌；被告蔡炳坤、邱金裕就附表一編號1至6、編號8、9、附表二所為，均係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之以不正當方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌。被告林永清係一行為觸犯修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐及填製不實會計憑證罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。被告蔡炳坤、邱金裕均係一行為觸犯填製不實會計憑證罪嫌及幫助逃漏稅捐罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。又因綜合所得稅係每年申報1次，被告林永清與被告蔡炳坤、邱金裕於同一年度各次開立不實統一發票供被告林永清申報之數行為，均於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯。另被告林永清因本案犯罪行為所逃漏如附表一、附表二所示共計220萬9,239元，為其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收。

三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條2款、第265條第1項分別定有明文。查被告林永清、蔡炳坤、邱金裕3人因違反稅捐稽徵法等案件，經本署檢察官以110年度偵字第25572號提起公訴，現由貴院（冬股）以113年度訴字第594號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，本案被告林永清等3人涉犯詐欺犯行與前開案件為數人共犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。

四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　9　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

本件正本證明與原本無異 

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩

附錄本案所犯法條全文

修正前稅捐稽徵法第41條

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下

有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。

修正前稅捐稽徵法第43條

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之

罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事

務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科

或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果

　　。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之

　　結果。