裁判書系統

113年度訴字第804號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李承勳

選任辯護人  李永裕律師

            江信賢律師

            吳岳輝律師

被      告  李昀芷

選任辯護人  林育弘律師

被      告  楊典儀

選任辯護人  蘇敬宇律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22588號、113年度偵字第22589、22590、22591、22592、22593、22594、22595、22596、22597、22598、25273、27152、27153、30835號），本院裁定如下：

李承勳、李昀芷、楊典儀均應予羈押，並禁止接見、通信。

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款定有明文。

二、經查：

　㈠訊據被告李承勳、李昀芷、楊典儀均矢口否認有何起訴書所載之詐欺取財犯行，惟本院審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告3人涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌疑重大。

　㈡另被告李承勳、李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待傳喚其餘同案被告查證，且依起訴書所載被告3人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保有不當指使、影響其餘同案被告證述之情事，加之本案偵辦過程中，被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，因此，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告3人有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。

　㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告3人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告3人均有羈押並禁止接見、通信之必要。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。

　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日