裁判書系統

113年度金訴字第2591號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李禹賢

            陳鴻誠

            黃詠盈

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16603、19545號、113年度偵字第11593、17241、18830號），被告於準備程序進行中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

李禹賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年。

陳鴻誠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月。

扣案如附表二所示之物均沒收。李禹賢、陳鴻誠就未扣案如附表一編號1至14、16至36「盜刷時間及金額(新臺幣)」欄所示之犯罪所得，與黃彥霖、楊宗德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃彥霖、楊宗德共同追徵其價額。

黃詠盈幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

二、黃詠盈於112年2月間起，與陳鴻誠共同居住於楊宗德承租之臺南市○區○○路000巷00號，明知陳鴻誠、李禹賢依黃彥霖之指揮，在楊宗德提供之上址發送釣魚簡訊用以取得被害人之信用卡資料再盜刷消費而詐欺財物或財產上利益，竟仍基於幫助陳鴻誠等三人以上共同詐欺取財（得利）、行使偽造準私文書、非法蒐集利用他人個人資料之犯意，以自己名義申辦行動電話門號SIM卡提供陳鴻誠、李禹賢發送釣魚簡訊或接收、測試釣魚簡訊使用，期間並依陳鴻誠之要求，將手機借予陳鴻誠接收、測試釣魚簡訊及釣魚網站使用，以此方式幫助陳鴻誠、李禹賢等人為附表一所示之非法蒐集利用他人個人資料、行使偽造準私文書及加重詐欺犯行。

一、證據能力部分

　㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，本件證人即本件被告李禹賢、陳鴻誠本人以外之人於警詢之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，皆不得作為認定被告李禹賢、陳鴻誠違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分之其他犯罪事實，則不受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據得作為證據。

　㈡本件被告李禹賢、陳鴻誠、黃詠盈所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於本院準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告李禹賢、陳鴻誠、黃詠盈於警、偵訊及本院審理時坦承不諱(警卷一第126至128、146至151、175至181、214至218、263至265、288至289、311至312、320至323頁、113偵17241卷第491至493頁、112偵16603卷一第512至513、520頁、卷二第107至110、243至247、349至360頁、本院卷一第286、287頁、卷二第274頁、卷三第155、186頁)，彼等供述大致相合，且與同案被告黃彥霖於警、偵訊之供證(警卷一第21至22、47至56頁、113偵17241卷第329至333頁)及附表一所示各被害人之證言大致相符，並有附表一所示各被害人提出之釣魚簡訊擷圖、鈞魚網站頁面擷圖、信用卡遭盜刷交易明細及簡訊通知擷圖(警卷二第15至26、30至35、38至40、43、44、47至49、51、61至63、69至71、79、87至88、93至94、101、109、110、115、116、121至126、135、145、151、159、161、169、175、181、189至191、197、205、206、217、218、225、226、231至237、245、246、251至253、259、260、267、273、274、281至283、291至293、299、307至309、315至317、319至323、329、330、335頁)、警方於112年6月7日14時58分至17時26分持本院搜索票，在臺南市○○區○○街00巷00弄00號，對被告陳鴻誠、黃詠盈執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(警卷二第361至369、393至396頁)、扣案被告陳鴻誠之桌上型電腦現場數位證物蒐證報告(警卷一第353至388頁)、扣案被告陳鴻誠之iPhone XR手機(門號0000000000，IMEI：000000000000000)電磁紀錄採證(112偵16603卷二第21至25頁)及數位證物勘察報告(112偵16603卷二第277至325頁)、扣案被告陳鴻誠之三星手機(門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000)數位證物勘察報告(112偵16603卷二第327至344頁)、扣案被告黃詠盈之iPhone 6S手機(門號0000000000，IMEI：000000000000000)數位證物勘察報告(112偵16603卷二第171至192頁)、扣案被告黃詠盈之iPhone 8手機(門號0000000000，IMEI：000000000000000)數位證物勘察報告(112偵16603卷二第193至240頁)、被告陳鴻誠持用之扣案0000000000門號插用扣案iPhone XR手機(IMEI：000000000000000)於112年1月11日至同年6月5日之雙向通聯記錄(警卷一第159至165頁)、被告陳鴻誠持用之0000000000門號插用涉案(附表一編號31、32)IMEI：000000000000000手機於112年4月15日至同年6月3日之雙向通聯記錄(112偵16603卷二第267頁)、被告黃詠盈持用之扣案0000000000門號於112年1月1日至同年6月12日之雙向通聯記錄(112偵16603卷二第155至169頁)、被告黃詠盈持用之扣案0000000000門號於112年1月1日至同年5月23日之雙向通聯記錄(警卷一第197至203頁)、被告黃詠盈持用之扣案0000000000門號於112年1月1日至5月23日之雙向通聯記錄(警卷一第205至212頁)、警方於112年6月29日16時22分至17時20分持本院搜索票，在臺南市○○區○○街00巷00弄00號，對被告李禹賢執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(警卷二第383至389、421至429頁)、扣案被告李禹賢之Vivo手機(IMEI：000000000000000、000000000000000)數位證物蒐證報告(警卷一第406至410頁)、扣案被告李禹賢之iPhone 12手機(門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000)數位證物蒐證報告(警卷一第389至404頁)及數位證物勘察報告(警卷一第567至585頁)、扣案被告李禹賢之iPhone手機數位證物蒐證報告(警卷一第404至405頁)、被告李禹賢持用扣案之0000000000門號插用涉案(附表一編號31、32)IMEI：000000000000000手機於112年1月1日至同年6月2日之雙向通聯記錄(警卷一第299至305頁)、被告李禹賢持用扣案之0000000000門號插用IMEI：000000000000000手機於112年4月14日至同年5月22日接收來自詐騙持用門號0000000000(附表一編號25)、0000000000(附表一編號31至34)、0000000000(附表一編號35至36)簡訊之雙向通聯記錄(警卷一第325頁)、警方於112年6月7日16時39分至18時13分持本院搜索票，在臺南市○區○○路000巷00號，對被告楊宗德執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(警卷二第373至380、409至420頁)、扣案楊宗德之iPhone X手機(含SIM卡2張，IMEI：000000000000000)數位證物勘察報告(警卷一第587至600頁)、被告黃彥霖於112年5月17日18時17分至22分許在全家便利商店臺南南園店及臺南北園店持手機綁定行動支付盜刷附表一編號25所示告訴人賴奕妏之國泰世華銀行信用卡(卡號:0000000000000000)之監視器錄影畫面照片及交易明細1份(警卷一第33至34頁)、被告黃彥霖於112年5月15日4時3分至33分許在全家便利商店臺南三順店、臺南南園店、臺南北園店、臺南安通店、臺南安南店持手機綁定行動支付盜刷附表一編號34所示告訴人章菁芬之聯邦銀行信用卡(卡號:0000000000000000)之監視器錄影畫面照片及交易明細1份(警卷一第35至39頁)、被告黃彥霖iPhone XR手機(門號0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000)之勘察採證同意書及數位證物勘察報告(警卷一第411、413至427頁)、附表一各編號所示發送釣魚簡訊門號之調取票及雙向通聯節錄(他卷第35至38頁、本院卷二第37至132頁)、附表一各編號所示發送釣魚簡訊門號、IMEI、基地台位置之一覽表(警卷一第5頁、本院卷二第34頁)等件在卷可稽，及扣案如附表二所示之物可資佐證，足認被告李禹賢、陳鴻誠、黃詠盈於偵審中之自白與事實相符，可以採信，其等犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠罪名部分

　⒈按被告行為後，組織犯罪防制條例第3條及刑法第339條之4固分別於112年5月24日及112年5月31日修正公布，並分別於112年5月26日及000年0月0日生效施行。然修正之刑法第334條之4僅係增加第1項第4款之加重處罰事由，對於被告李禹賢、陳鴻誠、黃詠盈於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響；而組織犯罪防制條例第3條第1項關於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之法定刑亦未修正，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處，先予敘明。

　⒉按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、

　　詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約

　　、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。且發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方發起、主持、操縱、指揮或參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於發起、主持、操縱、指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與發起、主持或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因發起、主持或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該發起、主持或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團為被告黃彥霖、楊宗德、李禹賢、陳鴻誠等三人以上所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以非法蒐集、利用不特定被害人之信用卡個人資料，並盜刷信用卡，而向特約商店詐取財物或財產上利益為目的，具持續性、牟利性、結構性之特徵，而為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。又被告黃彥霖為本案詐欺集團之創始人，招募被告李禹賢、陳鴻誠加入本案詐欺集團，並且擔任指揮者，對本案其他被告下達指揮，要求渠等從事如犯罪事實欄所示之分工內容。而被告楊宗德、李禹賢、陳鴻誠之地位，則僅係參與本案詐欺集團，並依指示從事各自之行為分擔而已，故被告李禹賢、陳鴻誠就附表一編號20所為首次三人以上共同詐欺取財之犯行，同時構成參與犯罪組織之犯行。

　⒊按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查本案各被害人之信用卡上之卡號、有效期限、背面授權碼等資訊，為足以識別各持卡人即各被害人之資料，屬個人資料保護法所規範之個人資料，被告黃彥霖等人利用釣魚簡訊非法蒐集被害人之信用卡資訊，再持以盜刷信用卡購物之用，顯已經逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為無訛。

　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。再稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。查本案被告黃彥霖等人未經被害人之同意，將被害人之信用卡資訊綁定手機行動支付工具後持以盜刷購物，或係於各特約商店網站上直接輸入被害人之信用卡資訊盜刷付費，佯以表示係真正持卡人親自或授權他人向特約商店刷卡付款之意思，自屬行使偽造準私文書之行為無疑。

　⒌按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。又線上遊戲點數或付費網站儲值點數均非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用或於付費網站上消耗使用，屬具有財產上價值之利益。基此，被告黃彥霖等人就附表一編號11、13、16、21、26、30所詐得之遊戲點數及編號18、25、32、34所詐得之付費網站儲值點數，均係詐得財產上利益之行為。

　⒍是核被告李禹賢、陳鴻誠就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表一編號1至10、12、14、17、19、22至24、27至29、31、33、35、36所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表一編號15所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪；就附表一編號11、13、16、18、21、25、26、30、32、34所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非法利用他人個人資料罪。又被告李禹賢、陳鴻誠非法蒐集個人資料之階段行為，應為其等非法利用個人資料之行為所吸收，不另論罪。其等偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　⒎核被告黃詠盈上開犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項、個人資料保護法第41條之幫助犯非法利用他人個人資料罪及刑法第30條第1項、第216條、第220條第2項、第210條之幫助犯行使偽造準私文書罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財(得利)罪。

　㈡被告李禹賢、陳鴻誠與黃彥霖、楊宗德四人就附表一編號1至36所為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告李禹賢、陳鴻誠等人就附表一編號10、11、14、16、17、18、20、21、24、25、27、29至32、34所為多次盜刷之行為，均係基於單一犯意，而於密切接近之時間、地點為之，且犯罪手法相同，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。

　㈣被告李禹賢、陳鴻誠就附表一編號20所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號1至10、12、14、17、19、22至24、27至29、31、33、35、36所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財、非法利用他人個人資料之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺取財未遂、非法利用他人個人資料之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就附表一編號11、13、16、18、21、25、26、30、32、34所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、三人以上共同犯詐欺得利、非法利用他人個人資料之犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺得利罪。又被告黃詠盈上開犯罪事實二所為，係以一幫助行為，同時觸犯幫助犯非法利用他人個人資料、幫助犯行使偽造準私文書、幫助犯三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯三人以上共同詐欺取財(得利)罪。　　

　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。經查，被告李禹賢、陳鴻誠就附表一編號1至36所為，雖係向各特約商店施行詐術，導致特約商店陷於錯誤而處分如附表一各編號之財物或財產上利益，然而，實際上受有損害者仍係信用卡持卡人即附表一所示被害人，蓋特約商店於處分財物或財產上利益後，仍可向發卡銀行請款，發卡銀行則會將盜刷之消費額度列為附表一所示被害人應繳納之帳款，故實際上終局受有損害者仍為附表一所示被害人，故應以附表一所示被害人人數，作為認定被告李禹賢、陳鴻誠罪數之方式。是以，被告李禹賢、陳鴻誠就附表一各次所為共詐欺36名被害人，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。

　⒈被告李禹賢、陳鴻誠就附表一編號15所為，雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財犯罪行為之實行，惟尚未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　⒉被告黃詠盈以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告黃詠盈於偵查及本院審理中自白本案詐欺犯行，已如前述，且依卷存事證，查無被告黃詠盈因此獲有報酬或利益之具體事證，依罪疑有利被告原則，僅能認定被告黃詠盈無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。

　⒊組織犯罪防制條例第8條於112年5月24日修正公布(同年月00日生效施行)，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定較修正前為嚴格，是修正後之規定對被告較不利，惟被告李禹賢、陳鴻誠於偵查中及審理中就附表一編號20部分所從事之參與犯罪組織犯行均坦承不諱，業如前述，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不利之情形，本應逕適用裁判時法之上開規定減輕其刑，惟因與其等所犯三人以上共同詐取財罪構成想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐取財罪，爰於後述量刑時一併審酌此減刑事由。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團之分工細膩，致被害人經常求償無門、損失慘重；被告李禹賢、陳鴻誠等人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入共同被告黃彥霖所發起、指揮盜刷信用卡之本案詐欺集團犯罪組織；被告黃詠盈則明知陳鴻誠、李禹賢等人從事釣魚簡訊詐騙，仍提供其名義申辦之門號及手機供陳鴻誠、李禹賢等人使用，非法蒐集、利用附表一所示各被害人之信用卡個人資料，及冒用附表一所示各被害人之名義，製作不實之消費紀錄電磁紀錄之準私文書，而向各特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財產上利益，附表一所示各被害人因而受有財產上損害，並危害金融信用交易秩序及發卡銀行之權益，所為實不可取，均應嚴予非難；考量被告李禹賢、陳鴻誠、黃詠盈犯後於偵審中均坦承犯行，態度良好；又參以被告李禹賢、陳鴻誠僅係參與本案詐欺集團，尚非居於集團內核心主導之地位；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度（各被害人損失金額之多寡、尚未與各被害人調解成立及賠償渠等之損失）、各自陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況(見本院卷三第187至188頁)，暨被告李禹賢有幫助詐欺犯罪判刑紀錄，並於109年3月12日徒刑易科罰金執行完畢；被告陳鴻誠有施用毒品、持有毒品、藥事法、妨害自由等犯罪判刑紀錄，並於111年12月25日徒刑執行完畢；被告黃詠盈有施用毒品、幫助洗錢等犯罪判刑紀錄，並於109年4月15日徒刑易科罰金執行完畢，均素行不佳（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情狀，被告李禹賢、陳鴻誠分別量處如附表一所示之宣告刑，被告黃詠盈則量處如主文第四項所示之刑。再斟酌被告李禹賢、陳鴻誠所犯各罪之不法與罪責程度，係於一定時間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、對侵害法益之加重效應、所犯數罪反應出之人格特性，而為整體評價後，分別定其應執行刑如主文第一、二項所示。

四、沒收部分

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表二所示之物，均係被告李禹賢、陳鴻誠等人犯本案犯罪所用之物，詳如附表二「沒收依據」欄所載，自應依上開規定諭知沒收。至扣案如附表三所示之物，依卷存事證，無證據證明與本案犯罪有關，自不得宣告沒收。　

　㈡組織犯罪防制條例第7條第1項規定：犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。上開規定旨在剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定。且因配合刑法沒收規定之修正，而於105年7月20日修正公布施行（刪除追繳、追徵價額等規定），非屬刑法施行法第10條之3第2項所定不再適用之情形，自應優先適用。故行為人因發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織，而為本案犯罪行為取得之犯罪所得，除已實際發還被害人者外，均應依法宣告沒收、追徵。不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚欠明瞭，即認無須為犯罪所得沒收及追徵之宣告，俾澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因；並避免被害人因未求償，而仍由犯罪行為人繼續保有犯罪所得之不合理現象（最高法院112年度台上字第2473號、112年度台上字第3236號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表一編號1至14、16至36「盜刷時間及金額(新臺幣)」欄所示之盜刷金額，係共同被告黃彥霖發起、指揮本案詐欺集團及被告李禹賢、陳鴻誠、楊宗德參與本案詐欺集團期間，共同實行本案附表一編號1至14、16至36所示加重詐欺犯行而取得之犯罪所得，屬本案詐欺集團犯罪組織所有之財產，既尚未實際合法發還予各被害人，自應依上開規定宣告沒收，迄全案確定後，始由檢察官另行依法處理。又共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，如彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議及104年度台上字第3937號、106年度台上字第539、3111號、107年度台上字第2542號判決意旨參照)。經查：共同被告黃彥霖114年1月20日本院準備程序訊問時雖供稱：境外刷卡部分，國外會拿走4成，6成換成虛擬貨幣回給我，其中1成我會分給發送釣魚簡訊的陳鴻誠或李禹賢；實體店刷卡部分，有拿到商品的，楊宗德會分2成，李禹賢、陳鴻誠各分1成(本院卷一第285頁)；惟其先前於113年5月30日警、偵訊時係供證稱：李禹賢、陳鴻誠各分1至2成，楊宗德獲利2至3成(警卷一第56頁、113偵17241卷第331、332頁)，先後供述不一致，尤其關於楊宗德之獲利，從「2至3成」變成「只有實體店刷卡部分才分2成」，出入甚大，而被告李禹賢、陳鴻誠均供稱：對黃彥霖所述沒有意見，被告陳鴻誠並供稱：黃彥霖拿多少給我，我就拿多少(見本院卷三第190頁)，可知本案詐欺集團之犯罪所得係由共同被告黃彥霖分配，然而，共同被告黃彥霖之供述有前後不一之重大瑕疵，且其所述「境外網站是認識的共犯，有分4成」乙節，並未提出任何證據以實其說，要難採信。故而被告李禹賢、陳鴻誠、黃彥霖、楊宗德四人彼此分配狀況或數額未臻具體或明確，復酌以被告四人發送釣魚簡訊實行詐騙，須支出購買人頭門號SIM卡費用及電信儲值費用，該等開銷衡情應會從被告四人本案犯罪所得中支出，則被告四人上開犯罪所得既有部分作為成本支出，自難以區分各人實際獲得之金額，揆諸前揭說明，被告四人就上開犯罪所得應負共同沒收暨追徵之責。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　

附表一： 

 　　　　　　　

附表二：

  

附表三：