裁判書系統

113年度金訴字第338號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳忠霖

選任辯護人  杜昀浩律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第59號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19284號），本院判決如下：

一、吳忠霖依其智識及社會生活經驗，應可預見若提供金融帳戶給他人使用，即可能遭作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供他人收受詐欺犯罪所得使用，且匯入之款項倘經提領並轉交，即可能產生掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向及所在之效果，詎其為取得貸款之金錢利益，竟仍基於縱所提供之金融帳戶資料可能被利用，且代為提領款項後轉交與他人，將造成詐欺取財及一般洗錢結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林鴻承」、「劉福耀」之不詳詐欺人員（無證據證明「劉福耀」、「林鴻承」或後續面交款項之周彥成與施用詐術之人為不同人，或吳忠霖對於以上可能為三人以上之成員有所認識或預見），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月上旬，先後與「林鴻承」、「劉福耀」連繫後，再於112年9月20日、21日間，依「劉福耀」指示，將其名下之樂天銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱樂天帳戶）、台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱台新帳戶）、中國信託帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱郵局帳戶）之存摺封面照片（載有帳號）或網路銀行帳號頁面擷圖，傳送予「劉福耀」，供該不詳詐欺人員作為收款之用。其後該不詳詐欺人員即分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶內，吳忠霖並旋依「劉福耀」指示將款項提領一空，再交付周彥成（暱稱「育仁」，另經發布通緝），以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之被害人察覺有異而報警處理，因而查悉上情。

一、證據能力之判斷

　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告吳忠霖（下稱被告）及辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院113年度金訴字第338號〈下稱本院卷〉第144頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。

　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。

二、認定事實所憑之證據及理由

　㈠訊據被告固不否認有將其所申辦之上開帳戶資料提供予「劉福耀」，亦不否認上開帳戶遭「劉福耀」用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，被告並依「劉福耀」指示將款項全數提領，並轉交予周彥成等情，惟否認有何共同詐欺、一般洗錢之犯行，辯稱：我當時是因為要貸款，才會在我查到的「賀利貸」理財有限公司即貸款代辦公司網站填寫資料，後來「林鴻承」貸款顧問主動聯繫我，跟我索取基本資料和收入證明，要幫我申辦貸款，並告訴我如果要過件，必須有第2份收入證明，且「劉福耀」副理可以協助我，再把「劉福耀」的LINE傳給我，我就跟「劉福耀」聯絡，「劉福耀」叫我提供上開帳戶資料，並跟我說會有廠商貨款匯入，叫我提領出來之後交給會計長的兒子「育仁」，以製造第2份收入證明，我才會依「劉福耀」指示把匯進上開帳戶的款項全部領出來，並交付給「育仁」即周彥成，我不知道匯進來的錢是詐欺的贓款，我也沒有要跟「林鴻承」、「劉福耀」或周彥成一起去詐欺被害人或洗錢等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係從「賀利貸」理財有限公司網站，查詢到協助申辦貸款之服務，該網站十分逼真，後續「林鴻承」與被告聯繫過程中，亦有提供名片，復要求被告提供雙證件照片及勞保異動明細、相關親屬等資料，且一再強調貸款申辦流程如何進行，又請身為「副理」之「劉福耀」幫被告製造金流以申辦貸款，至被告誤信「劉福耀」係地位崇高之人，後續「劉福耀」供被告簽署之合作協議書，其上亦有公司章、律師章、保密協議等內容，且警告被告提款後不得擅自挪用資金，否則將會有相關刑責，被告過往又僅從事過勞力性質之工作、教育程度不高，始會深信「林鴻承」、「劉福耀」所述為真，並依「劉福耀」副理指示提款及交付款項；其次，被告所提供之上開帳戶均為被告日常生活所使用之帳戶，中信帳戶甚至係被告從事保全工作之薪轉戶，益徵被告深信「林鴻承」、「劉福耀」所述為真；再被告帳戶遭警示後，被告第一時間也有詢問「林鴻承」、「劉福耀」，並至柳營分駐所報案，可知被告主觀上完全沒有預見「林鴻承」、「劉福耀」可能係從事詐欺犯行之人，且幫忙提領款項可能造成洗錢之結果，而係為申辦貸款始遭騙取上開帳戶，亦不存無正當理由交付帳戶之犯意等語。

　㈡經查，被告前有申辦上開帳戶，並於000年0月間，將上開帳戶之存摺封面照片（載有帳號），以LINE傳送予「劉福耀」即不詳詐欺人員作為收款之用；嗣該不詳詐欺人員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶內，吳忠霖並旋依「劉福耀」指示將款項提領一空，再交付周彥成等情，為被告於本院審理時所不爭（見本院卷第148頁至第149頁），核與證人即告訴人黃顯智（見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120625612號卷〈下稱警卷〉第69頁至第72頁）、蔡和芳（見警卷第77頁至第80頁）、董姿旻（見警卷第91頁至第93頁）、古育旻（見警卷第101頁至第102頁）、田劭華（見警卷第117頁至第119頁）、許肇益（見警卷第125頁至第134頁）、蔡芝羚（見警卷第161頁至第163頁）、黃韋婷（見警卷第175頁至第179頁）、林采璇（見警卷第195頁第196頁）、證人郭敍汝（見警卷第141頁至第143頁）、證人即被害人杜俊緯（見警卷第145頁第147頁）於警詢之指述大致相符，並有樂天帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第7頁至第9頁）、台新帳戶客戶基本資料及交易明細2份（見警卷第11頁至第13頁，本院卷第117頁至第126頁）、中信帳戶客戶基本資料及交易明細2份（見警卷第15頁至第19頁，本院卷第107頁至第115頁）、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細2份（見警卷第21頁至第23頁，本院卷第127頁至第129頁）、臺南市○○區○○路0號前之監視器畫面擷圖3張（見警卷第33頁）、吳忠霖領取款項之監視器畫面擷圖1份（見警卷第47頁至第52頁）、蔡和芳之轉帳交易紀錄擷圖1張（見警卷第82頁）、蔡和芳與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第84頁至第86頁）、古育旻之轉帳畫面擷圖2張（見警卷第103頁第104頁）、古育旻提供之詐欺集團成員LINE主頁擷圖及臉書畫面擷圖各1張（見警卷第103頁）、古育旻提供之通話紀錄擷圖1張（見警卷第104頁、臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8389號偵查卷第30頁）、古育旻與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份（見警卷第105頁至第109頁）、杜俊緯提供之暱稱「陳安」之人臉書資訊及張貼之貼文擷圖1份（見警卷第149頁至第150頁）、杜俊緯與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第150頁至第153頁）、杜俊緯提供之轉帳交易明細擷圖1張（見警卷第152頁）、郭敍汝提供之元大銀行轉帳結果簡訊內容擷圖1張（見警卷第153頁）、蔡芝羚之轉帳交易成功畫面擷圖1張（見警卷第165頁）、蔡芝羚提供之通話紀錄擷圖1張（見警卷第165頁）、蔡芝羚與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第166頁至第167頁）、黃韋婷之交易明細畫面擷圖4張（見警卷第181頁至第183頁）、黃韋婷提供之通話紀錄擷圖4張（見警卷第184頁至第185頁）、黃韋婷與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第186頁至第189頁）、林采璇之轉帳成功、交易明細畫面擷圖各1張（見警卷第201頁）、林采璇提供之通話紀錄擷圖4張（見警卷第201頁至第202頁）、林采璇與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第202頁至第207頁）、被告與暱稱「林鴻承貸款顧問」之人（顯示為沒有其他成員）之LINE對話紀錄擷圖2份（見臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第59號卷〈下稱偵卷〉第13頁、第65頁至第91頁、第123頁至第127頁、本院卷第77頁至第89頁）、被告與暱稱「劉福耀」之人LINE對話紀錄擷圖2份（見偵卷第第19頁至第32頁、第119頁、本院卷第93頁至第103頁）、吳忠霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第39頁至第41頁）、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（見警卷第59頁）、樂天帳戶帳號資訊QR-CCode擷圖1張（見偵卷第41頁）、台新帳戶電子存摺封面擷圖1張（見偵卷第42頁）、中信帳戶、郵局帳戶存摺封面影本各1份（見偵卷第43頁）、台新帳戶交易明細擷圖3張（見偵卷第45頁至第46頁），在卷可稽，是上開事實，自堪先予認定。

　㈢次按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。且國內目前詐騙行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。

　㈤被告既不否認有將上開4帳戶交付他人匯入款項後再提領，且於交付上開帳戶時，已年逾25歲，於審理時自承高職畢業，曾從事過工地板模工、工廠作業員等工作，現在則係擔任保全人員等語（見本院卷第243頁至第244頁），且至少曾申辦本案共計4個金融帳戶使用，被告顯係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將其個人之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，並代為收受、提領、層轉來源不明款項給不詳之人，亦有相當程度之認識；被告復於本院審理時自承，伊於本案發生之前，有向中信銀行申辦貸款之經驗，當時因為伊薪轉帳戶是在中信銀行開立，所以中信銀行並未向伊索取任何資料，伊沒有貸款成功是因為評分不足、資金流通過少等語（見本院卷第243頁），堪認被告並非全無貸款經驗，亦知悉申辦貸款時銀行所審查者，係貸款人之還款能力，而僅是單純金流進出，且款項均係甫匯入即遭全數提領，實際上無從增加貸款人之還款能力，亦無法提升個人之信用評分；再被告於偵訊及本院審理時均自承，伊不知道「林鴻承」、「劉福耀」的真實姓名年籍、住居所、聯絡電話，也沒看過「林鴻承」、「劉福耀」，伊也不知道來面交款項的「育仁」是誰等語（見偵卷第56頁，本院卷第147頁、第244頁至第245頁），可知被告提供本案帳戶予不詳之人時，並未實際見過「林鴻承」、「劉福耀」本人，彼此間亦僅以LINE通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言；復參以被告於本院審理時，自承於112年9月23日時，樂天銀行曾打電話給伊，伊當時不敢接聽，因為伊怕樂天銀行詢問伊為何帳戶內有異常款項出入等語（見本院卷第247頁至第248頁），果被告真心信賴「林鴻承」、「劉福耀」匯入上開帳戶之款項均為合法，豈有不敢接聽電話以免遭銀行詢問之理，益徵被告實際上並不信賴「林鴻承」、「劉福耀」，實係妄圖透過詐欺集團人員之協助以取得貸款之利益，而抱持對方縱係從事財產犯罪，因其僅提供金融帳戶資料予他人使用，又係親自提款，並非轉交自己所有之款項，亦未移轉上開帳戶之掌控權予他人，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而將己身利益之考量，優先於他人財產法益是否因此受害，是被告交付帳戶並提領款項時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有不確定故意乙節，堪以認定。

　㈥辯護人雖為被告辯護稱，被告所接觸之「賀利貸」理財有限公司網站十分逼真，且「林鴻承」、「劉福耀」分別提供名片、合作協議書予被告，被告始會深信「林鴻承」、「劉福耀」所述均為真等語。惟觀被告所提出之「賀利貸」理財有限公司網站頁面，其上甚至記載「免拍照文件上傳」等文字（見本院卷第75頁左下），被告竟仍於過程中傳送上開帳戶之資料予「劉福耀」；且於「貸款最高額度（萬）」之欄位記載「4,780人」（見本院卷第75頁左下），顯不合理，可知被告並未仔細瀏覽上開網站，又如何對該網站產生信賴；次觀被告所提出「林鴻承」之名片1張，其上係記載「日新國際財務管理顧問有限公司」（見本院卷第91頁），難認與「賀利貸」理財有限公司有何關聯性，該名片之真實性或「林鴻承」之真實身分顯有疑義，且被告既未見過「林鴻承」，亦無以其他方式與「林鴻承」聯繫過，業據論述如前，被告又如何信賴該名片所載為真；再觀被告提出之合作協議書1份（見本院卷第105頁），其上係記載「鎮齊資產管理股份有限公司」，亦有別於上開「賀利貸」理財有限公司、「日新國際財務管理顧問有限公司」，且被告亦於本院審理時，自承上開合作協議書上方並無「劉福耀」之姓名、公司負責人之姓名，伊沒有跟該公司負責人或其上記載之律師聯絡過，且該合作協議書係伊用QRcode列印下來，所以公司大章和律師章都是伊印出來就在上面等語（見本院卷第245頁至第246頁），難認上開合作協議書有何效力可言，又如何僅憑上開具大量瑕疵之合作協議書，即產生何等信賴基礎。縱被告因一時未詳加注意，因「林鴻承」、「劉福耀」之話術及相關資料，起初誤認上開網站確係貸款代辦公司之網站，亦誤信「林鴻承」、「劉福耀」確係協助申辦貸款之人，然被告於本院審理時，稱伊認為匯入的款項是廠商貨款等語（見本院卷第147頁、第246頁），已難認與所謂貸款所需之「第2份收入證明」有何關聯；再一般正常、合法營運之事業，若欲收取客戶交付款項，理應直接提供其帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險，縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確保現金交付之安全，亦應會在營業處所或適當安全地點為之，並由具名之公司職員收取，應無隨機指定在商家門口、大馬路等場所交付數額非少之現金之理。被告既自承未曾與「劉福耀」見面，「劉福耀」又豈敢將高達數十萬元之款項隨意轉帳至被告提供之帳戶，徒增款項於過程中遺失、遭被告侵吞甚至報警之風險，反而可認被告與「劉福耀」已具有一定程度之犯意聯絡或默契，否則「劉福耀」斷無任憑被告自行提領、交付款項之理；且被告於警詢及本院審理時，自承「劉福耀」找會計長的兒子「育仁」向伊收錢，伊共交付2次款項，地點是約在臺南市○○區○○街00號的基督教會門口，交付款項時「育仁」沒有拿身分資料給伊查驗，也沒有跟伊講什麼話等語（見警卷第29頁至第30頁，本院卷第246頁至第247頁），堪認「育仁」2次向被告收款高達數十萬元之過程中，全未提供任何身分證明、識別證等資料供被告確認，亦未曾繕寫收據等文件以作為收款之證明，且交付之地點還特別選定上開基督教會門口，顯係為避免其等之交款行為遭檢警查緝，則於上開種種不合理之過程，被告作為一具有通常智識能力且具相當社會經驗之人，豈有可能毫無懷疑，益徵被告主觀上對於「劉福耀」指示提領之款項，可能係詐欺取財犯行之不法犯罪所得，而其代為提領款項後轉交與他人，將造成詐欺取財及洗錢結果之發生等情，主觀上已有預見，且亦不違背其本意甚明。

　㈦辯護人復為被告辯護稱，被告所提供之上開帳戶均為被告日常生活所使用之帳戶，中信帳戶甚至係被告從事保全工作之薪轉戶，可認被告信賴「林鴻承」、「劉福耀」所述為真等語。惟細觀上開帳戶之交易明細，或係本來即無存款在內（如樂天帳戶，見警卷第9頁），或係於詐欺款項尚未匯入前，即已先遭提領一空（如台新帳戶、郵局帳戶，見本院卷第126頁、第128頁）或提領至餘額僅餘20元之程度（如中信帳戶，見本院卷第115頁），顯見被告於提供帳戶供「劉福耀」使用之前，已預先將自己之存款領出，避免上開帳戶後續倘遭凍結會造成己身損失，益徵被告確已預見上開帳戶極有可能在提供之後，遭作為人頭帳戶使用，始預為準備。縱上開帳戶曾為被告日常使用之帳戶，惟一般金融帳戶遭作為人頭帳戶使用之前，無一不是為日常使用所申辦、使用之帳戶，辯護人此部分所辯，亦無可採之處。

　㈧辯護人又為被告辯護稱，案發後被告有報警，也有詢問「林鴻承」、「劉福耀」為何如此等語，姑不論被告及辯護人均未提出被告報警資料加以佐證，縱被告確有詢問「林鴻承」、「劉福耀」，並於未獲回覆後報警，此亦僅係被告事後之作為，無從影響被告於為本案犯行時，已具備詐欺、一般洗錢不確定故意之認定。是此部分辯護人所辯，亦無從為被告有利之認定。

　㈨綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

　㈠查檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19284號），與起訴書附表編號4之事實相同，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審理，合先敘明。

　㈡核被告如附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟上開條文立法理由亦揭示該加重事由係因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照同法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款加重處罰事由，關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件，自以共犯者均成立刑法第339條之詐欺罪行，且行為人對此加重事由，具有直接或間接故意，始與該罪之構成要件相當。查檢察官於起訴書之犯罪事實欄雖記載本件涉案之人員除被告外，尚有「林鴻承」、「劉福耀」及周彥成等人，然並未進一步敘明其等確係由不同之人所充當之具體證據及理由，且綜合被告歷次之供述，被告親自接觸之人，只有其面交款項之「育仁」即周彥成1人，就檢察官所舉之證據以觀，本件實難排除「林鴻承」、「劉福耀」及周彥成均屬同一人之可能。因此，基於罪證有疑、利歸被告之原則，尚難認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪，惟此部分與前揭詐欺取財罪間，二者基本社會事實同一，且詐欺取財罪之法定刑，較公訴意旨所認加重詐欺取財罪之法定刑為輕，對被告並無不利，亦無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告如附表編號1至10所示之詐欺及一般洗錢犯行間，實行行為間具有局部之同一性，應認係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與不詳詐欺人員間有彼此相互利用之行為，以達詐欺取財犯罪之目的，應論以共同正犯。又被告對如附表所示編號1至10所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

    按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段雖定有明文，然此規定並未規定洗錢行為標的不問屬於犯罪行為人與否，均應予以沒收，是本院認應為有利於被告之解釋，僅限於洗錢行為標的仍屬於被告所得管領、處分時，始得依前開規定宣告沒收，查被告於警詢時，稱其將領得之款項全數交付周彥成，卷內復無證據證明被告對於該等款項仍享有事實上處分權，揆諸前揭說明，自無從依前開規定對被告宣告沒收。次查，被告所提供之上開帳戶資料，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官康存孝移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭  審判長法　官  陳金虎

　　　　　　　　　                  法　官  卓穎毓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝  昱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

  　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日