113年度附民字第2017號
原 告 莊明輝
被 告 陳金德
上列被告因妨害自由案件(本院113年度易字第1866號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告
起訴主張：
兩造為鄰居，原告於民國113年1月23日下午1時許，因在臺南市○○區○○街00巷00號住所內聞到菸味，遂步出住所查看，見被告在其臺南市○○區○○街00巷0○0號吸菸欲攝影蒐證，遂在該址門口持行動電話向被告攝影。
詎被告見狀心生不滿，欲阻止原告對其攝影蒐證，遂步出上開居所持水管向原告噴水，原告見狀朝其住所移動後，被告仍持磚塊尾隨原告並作勢丟擲磚塊，以此方式妨害原告持行動電話攝影之自由，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金
新臺幣（下同）50,000元。並聲明：㈠被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告
係因原告常對其攝影，被告有一再向原告表示不要再攝影，原告仍攝影，被告始為本件行為，被告無侵害其權利之故意等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按就刑事訴訟所調查之
證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時間、地點，以噴水、持磚塊尾隨並作勢丟擲磚塊之方式，妨害原告持行動電話攝影之自由乙節，
業據本院以113年度易字第1866號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷
可佐，
揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑，且認情節重大，則
原告主張被告對其有侵權行為之事實，並本於侵權行為損害賠償請求權訴請被告賠償，自於法有據。 ㈡另慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨
參照）。本院
審酌本件事發經過、兩造社會地位、教育程度、經濟狀況、家庭生活狀況(見本院卷第38頁)及被告因前揭行為，致原告短時間無法使用行動電話攝影之情形，對原告精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，應以6,000元為
適當，
逾此範圍之請求，則屬過高，要難准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日（
送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依刑事訴訟法第491條第10款
準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應
依職權為假執行之宣告；原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他
訴訟費用之支出，爰不
諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）「
書記官 蘇豐展
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日