裁判書系統

114年度撤緩字第7號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

受  刑  人  陳瑋廷

上列受刑人因侵占案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第58號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：受刑人陳瑋廷因侵占案件，經本院於民國113年4月30日以113年度簡字第791號判處有期徒刑10月、緩刑2年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付新臺幣（下同）44800元損害賠償，於113年6月13日確定在案，緩刑期間至115年6月12日止。茲受刑人依本院113年度司刑移調字第188號調解筆錄，應於113年8月10日前賠償完畢，惟其逾期未履行（剩餘9800元），經與告訴人全球商務科技股份有限公司協商，延展至113年10月18日前履行完畢，仍未履行，經告訴人具狀陳報並聲請撤銷其緩刑宣告。受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有規定。而刑法第75條之1第1項第4款之立法理由認為，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱藏或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。從而，違反負擔之情節是否確屬重大，仍應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的而為認定，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事，即應撤銷該緩刑之宣告，縱受緩刑宣告之人違反負擔而屬情節重大，亦應審酌其緩刑之宣告是否難收其預期效果，非執行刑罰無法達成矯正之目的。尤其是刑法第74條第2項第3款所定，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，以之作為緩刑宣告之負擔，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，被害人之債權依法得以保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係為給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，亦應究明其無法履行之原因是否正當，或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力，而故不給付），若確係因經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告之人一時無法賠償，即僅以無民事上之賠償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自有詳酌之必要。

三、經查：

　㈠本件受刑人所犯侵占案件，經本院於113年4月30日以113年度簡字第791號判處應執行有期徒刑10月，緩刑2年，緩刑期間應依判決附件二所示之調解程序筆錄履行給付義務，即給付告訴人全球商務科技股份有限公司44800萬元，自113年4月10日起至清償日止，按月給付9000元（最後1期為9800元），於113年6月13日確定在案等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。

　㈡關於上開緩刑條件，告訴人全球商務科技股份有限公司具狀表示受刑人至113年7月10日業已履行分期給付35000元，尚餘9800元未給付，經雙方協調，同意於113年10月18日結清剩餘欠款，然至113年11月19日仍未依約賠付等情，業經本院核閱執行卷宗無誤，足見受刑人確有未按期履行之情事。

　㈢但由上可知，僅能認定受刑人就被害人部分尚未履行完畢，然受刑人係自113年4月起分期支付至113年7月止，已給付4期共計35000元，償還金額已將近賠償總額之8成，顯見受刑人應有履行分期給付之誠意，其支付至113年7月後未再繼續履行之原因為何，依現有事證，尚不得而知，且受刑人經本院傳喚未到，則其無法履行之原因是否正當，有無故意不履行、無正當事由拒絕履行等「情節重大」之情事，本院無從判斷，依前揭說明，不能僅憑受刑人中斷分期給付，即逕予撤銷緩刑。

　㈣從而，聲請人所舉之事證，尚不足認定受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔已達情節重大之程度，或有何緩刑已難收其預期效果而有執行刑罰必要之情形，故認本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜