裁判書系統

114年度易字第218號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  洪孟禾

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21054號、113年度營偵字第2361號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：

洪孟禾犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑。附表一編號1、2部分應執行罰金拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表二犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：洪孟禾前於民國109年間有竊盜前科紀錄，詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示時間、地點，竊得如附表一所示被害人之物。嗣經黃俊榮、蕭宜蓁發現遭竊報警處理，並經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情。案經臺南市政府警察局玉井、學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

　(一)被告洪孟禾於警詢、本院審理之自白。

　(二)證人黃俊榮、蕭宜蓁於警詢之陳述。

　(三)被告洪孟禾同意搜索書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、現場照片、通聯紀錄、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：

　(一)核被告洪孟禾附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。被告就附表一各編號所為竊盜犯行，犯罪地點、時間亦有差異，顯係分起犯意，應予分論併罰。

　(二)爰審酌被告洪孟禾不思循正當途徑獲取所需，隨意竊取工地倉庫內之電纜線，造成被害人公司財物受損程度；又破壞他人門窗等安全設備後進入室內竊得現金、食物等，造成被害人蕭宜蓁財物受損，對其財產安全及社會治安均造成危害，所為均應予相當程度之非難；參酌被害人陳述其等遭竊之財物價值，及被害人蕭宜蓁之意見(於警詢時表示不欲提出告訴(警2卷第14頁)；暨被告自始坦承犯行之犯後態度，復考量被告自述其犯罪動機、目的，及於審理時自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第195頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑及就附表一編號1、2部分諭知易服勞役之折算標準；附表一編號3部分諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告本案3次犯行之時間間隔、犯罪類型及手段、對被害人等法益之侵害等情，就附表一編號1、2部分合併定其應執行刑如主文所示暨諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：被告洪孟禾竊得如附表二所示之物，並未扣案，亦未返還被害人等，復查無刑法第38條之2第2項所定之情事，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　莊玉熙

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日

附錄本判決論罪法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　

附表一

附表二：