裁判書系統

114年度易字第881號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳郁婷

選任辯護人  蘇文斌律師

            方彥博律師

            許婉慧律師

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7377號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

陳郁婷犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰參拾貳萬柒仟壹佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、陳郁婷前於民國101年間起，係址設臺北市○○區○○○路0段00巷00號B1之「福城有限公司」(下稱福城公司，主要營運項目為販售鞋款)員工，嗣於108年10月9日調職至臺南市○○區○○路000號「台南新光三越中山店」擔任福城公司店長，為從事業務之人。詎陳郁婷竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及登載不實業務上準文書之接續犯意，自108年11月1日起至110年3月16日止，乘其所任職之福城公司派其駐在上址擔任店長，負責承辦代收公司所銷售商品等業務之機會，於附表所示之商品進貨後，以輸入不實之數量、金額之銷貨訂單電磁紀錄至福城公司商品銷售系統，並私下以定價八折直接販售予客戶之手法，將其向客戶收取如附表所示總計新臺幣(下同)732萬7192元之款項侵吞入已，致生損害於福城公司。嗣陳郁婷在有偵查權限之公務員獲悉本案之前，即主動向有偵查權限之臺灣臺南地方檢察署檢察官提出自首聲請狀供出上開犯行，並經福城公司盤點公司庫存數量，始發現大量商品盤損情事而查悉上情。

二、案經福城公司法定代理人張福森委由李榮唐律師、蔡㚡奇律師訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告陳郁婷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告於本院準備程序及審理中，均就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第54、60、72頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有告訴代理人李榮唐律師、蔡㚡奇律師於偵查中指述、被告自108年11月起迄110年3月止之國泰世華銀行刷卡明細、美國運通於108年11月起110年3月26日止之信用白金卡明細、台北富邦銀行於108年10月起110年3月4日止之信用卡刷卡明細、玉山銀行於109年7月起迄110年3月止之信用卡明細、匯豐銀行於108年10月起迄110年4月6日止之信用卡交易明細、告訴人福城公司提出被告侵占商品型號、品名規格、數量、原價金額及前開期間被告輸入之告訴人公司附表所載之商品品項進貨、銷貨之電腦總表、告訴人公司提出之被告事後自白之錄音檔光碟及譯文、被告提出其與客戶私下對話內容截圖在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。刑法第215條、第220條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，108年12月25日修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題，應逕行適用現行法，起訴書認應適用修正前刑法第336條第2項之規定，容有誤會。

　㈡罪數：

　⒈被告所犯業務上登載不實準文書罪及業務侵占罪間，具有方法目的或原因結果關係，彼此間具有局部之同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重以業務侵占罪處斷。

　⒉被告自108年11月1日起至110年3月16日止，所涉業務侵占行為，係其於上開期間利用擔任告訴人福城公司店長之同一職務便利機會，將其所收取、保管之款項予以侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。

　㈢被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪前，主動向臺灣臺南地方檢察署檢察官供出本案業務侵占之犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，有被告110年4月8日自首聲請狀（他三卷第13至15頁）在卷可憑，應合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

　㈣量刑：

　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，為達成個人業績及解決經濟壓力之目的，竟濫用告訴人之信任，利用機會侵占其業務上保管之款項達732萬7192元，致告訴人因而蒙受鉅額財產損失，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，且被告為達成及掩飾其犯行，復以輸入不實之數量、金額之銷貨訂單電磁紀錄至福城公司商品銷售系統之方式掩飾，增加告訴人查核困難，所為並無足取，應予非難。惟念其並無犯罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第43頁），又犯後主動坦承犯行，態度尚佳，應有悔悟之情，惟其因與告訴人就賠償金額及方式未能達成共識而未能與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

　㈡查被告因本案犯行所獲取不法利益如附表所示金額共計732萬7192元，均屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜

附表：被告侵占之商品型號、數量及金額

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。