裁判書系統

114年度簡字第2870號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李源育

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14234號、114年度偵字第14722號、114年度偵字第15314號、114年度偵字第15436號、114年度偵字第15437號、114年度偵字第16833號、114年度偵字第17439號、114年度偵字第17456號、114年度偵字第17933號），本院判決如下：

李源育犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第5至6行刪除「印章」，犯罪事實欄一、㈢部分第5行「新臺幣（下同）4,000元」應更正為「4,600元」，犯罪事實欄一、㈤部分第5行「嚼代爽交隨身包」應更正為「嚼代爽椒隨身包」，犯罪事實欄一、㈥部分第1行「16時30分許」應更正為「16時31分許」；證據部分「監視器擷取翻拍照片共86張、現場照片共10張」應更正為「監視器擷取翻拍照片共89張、現場照片共12張」，並補充「告訴人蔡澤霖、郭爵豪、證人紀奕菲於警詢中之證述」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告李源育就附件犯罪事實欄一、㈠至㈨所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所涉9次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，隨意竊取他人財物，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，殊非可取，惟念被告坦承犯行，考量其各次犯行之犯罪動機、目的、均係以徒手竊取為手段、所竊取之財物價值及造成之損害，及被告尚未與各告訴人、被害人達成和解並賠償其等損失等情，暨衡酌被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯竊盜罪9罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊盜各次犯行所竊得之物（詳如附表「應沒收之犯罪所得」欄），均未扣案，屬於犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之身分證、健保卡各1張，亦為其犯罪所得，然未據扣案，衡以該等物品均具高度專屬性，經掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品具有特別交易價值，本院認若予以沒收，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎　　　 

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附表】

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第14234號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第14722號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15314號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15436號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15437號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16833號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17439號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17456號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17933號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、李源育：

　㈠於民國114年3月4日0時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○路0段000號樺谷大飯店內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取李銘軒所所管領櫃台零錢盒內零錢共新臺幣（下同）500元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經李銘軒發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈡於114年3月5日20時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載不知情之紀奕菲前往臺南市○○區○○路000號即周淑楓經營之勝偉文具行內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取周淑楓所有置於店內走道包包內皮夾1個（內含現金2,700元、身分證、健保卡、遙控器、印章各1個）得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經周淑楓發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈢於114年3月6日12時11分許起至同日12時16分許止，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市○區○○路0段000號即王維經營之大川西藥房內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以借廁所為由進入店內倉庫，並竊取王維所有置於倉庫包包內現金2,000元、櫃台內現金4,000元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經王維發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈣於114年3月6日3時25分許，前往臺南市○○區○○街000號全家超商臺南康樂一店內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取劉建弘所管領之櫃檯收銀機零錢盒內零錢共800元得手，隨即步行離開現場。嗣經劉建弘發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈤於114年3月14日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○街000號全家超商臺南康樂一店內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取蔡涵如所管領之義美草莓煉乳QQ球2盒（價值共80元）、無聊派-嚼代爽交隨身包2包（價值共98元）、勁爆香辣口味玉米片1包（價值25元）、The海老極品鹽口1包（價值39元）、蒜茸花生1包（價值36元）、荔枝風味燒酒1瓶（價值179元）得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經蔡涵如發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈥於114年3月16日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○路000號全家超商承天門市內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取陳慶鐘所管領之三角飯糰1個（價值35元）、優意思草莓優酪飲1瓶（價值39元）荔枝風味燒酒1瓶（價值179元）得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經陳慶鐘發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈦於114年3月22日6時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○路00號保安宮內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取杜禾信所管領宮內時桌上零錢盒1個（內含零錢共3,000元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經杜禾信發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈧於114年4月9日1時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○街000號即蔡澤霖所經營之阿力雞排店內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取蔡澤霖所管領店內零錢盒1個（內含零錢共2,200元得手，隨即騎乘機車離開現場。嗣經蔡澤霖發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

　㈨於114年4月11日20時11分許，前往臺南市○○區○○街000號即郭爵豪所經營之麵店內，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取郭爵豪所有櫃檯零錢盒內零錢共7,700元得手，隨即步行離開現場。嗣經郭爵豪發覺財物遭竊，報案處理後，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

二、案經蔡涵如、王偉州委由劉建弘、樺谷大旅店有限公司委由李銘軒、郭爵豪、陳慶鐘、蔡澤霖訴由臺南市政府警察局第二、第三、第四、第六、永康分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業經被告李源育於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人王維、周淑楓、杜禾信；證人即告訴人蔡涵如、陳慶鐘；證人即告訴代理人劉建弘、李銘軒於警詢之證述情節相符，並有監視器擷取翻拍照片共86張、現場照片共10張、監視器錄影檔案光碟9片、車輛詳細資料報表1份、全家超商交易明細1紙在卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本件被告所竊取財物雖均未扣案，但因未實際合法發還各被害人及告訴人，仍請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴及報告意旨認被害人周淑楓遭竊金額為3,700元等語，然因被告僅坦承竊取2,700元，且觀諸現場監視器畫面，僅能看出被告有竊取皮夾1個，然實難認定被告實際竊取金額之多寡，且亦無其他證據可資證明當時皮夾內確有3,700元，於無其他證據可補強告訴人指述之情形，審酌告訴人及被告之陳述僅就2,700元部分所述一致，又無其他證據證明被告於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為2,700元，至其餘部分若成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄