裁判書系統

114年度簡字第3886號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃明珠

                    居臺南市○市區○○○街00號                      黃鈺淋  女  (民國00年0月0日生)

共      同

選任辯護人  王紹銘律師

            林芷而律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25781號），被告2人於本院準備程序時自白犯罪（114年度易字第1427號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃明珠共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。

黃鈺淋共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　 

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃明珠、黃鈺淋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條之2所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬之。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可提領、轉帳，是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。　

　㈡核被告黃明珠、黃鈺淋（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　

　㈢被告2人雖有如附件附表所示多次提領款項之行為，惟被告2人均係基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行提款行為，難以分割評價為數行為，均應論以接續犯　

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取財物，反為本案不正提領之行為情節，所為實值非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行，且均與告訴人成立調解並履行完畢（詳參本院易字卷第63至64頁調解筆錄、第111頁第一銀行匯款申請書回條）之犯後態度，兼衡被告2人本案侵害告訴人財產金額之數額，及其等自述之智識程度及家庭生活狀況（本院易字卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈤被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽（本院簡字卷第15至17頁），茲念其等因一時貪念，以致誤罹刑章，且均於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦均與告訴人成立調解並履行完畢，可見其等有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告2人前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故均依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。

三、沒收部分：

　　被告2人非法領取如附件附表所示之款項，雖為被告2人之犯罪所得，且未據扣案，惟被告2人均已與告訴人達成調解並履行完畢，已如前述，若再就調解部分之犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵。至被告2人與告訴人調解之金額雖少於其等實際領取之金額，然被告2人自陳其等將上開差額款項用以支付黃正發之喪葬費用、生前花費、繼承人黃○哲生活花費及繼承人黃○哲、黃○慧亦有應有部分之祖厝修繕費用等語，並有相關收據、估價單及明細表等件附卷可證，則被告2人既並非將上開款項用於自身，且告訴人既已同意與被告2人就前述金額達成調解，足證其亦同意被告2人就上開款項之支付行為，是若就被告2人實際領取金額與調解金額之差額部分宣告沒收，亦有過苛之情，故依前揭規定，亦應不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官翁逸玲提起公訴。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　月　　30 　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張瑞德

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25781號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃明珠、黃鈺淋為黃正發（於民國113年3月6日死亡）之姊妹。黃明珠、黃鈺淋於黃正發死亡後為其整理遺物之際，取得黃正發申設之中華郵政股份有限公司善化郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱善化郵局帳戶）提款卡，詎其2人均明知黃正發死亡後，上開善化郵局帳戶內之款項為遺產，應由黃正發之全體繼承人即黃○哲（99年生，姓名年籍詳卷）、黃○慧（102年生，姓名年籍詳卷）繼承，竟共同意圖為自己不法之所有，基於對自動付款設備詐欺之犯意聯絡，未經其他繼承人之同意或授權，即輪流持上開善化郵局帳戶提款卡，及鍵入黃正發先前告知之密碼，提領如附表所示之新臺幣(下同)315萬9,600元(支付黃正發喪葬費用23萬9,750元、納骨塔費用1萬5,000元、套房費用9,984元、繼承人黃○哲花費款項1萬600元後，將剩餘款項288萬4,266元自行運用)。嗣黃正發之前妻阮金銀前往財政部南區國稅局、郵局查詢黃正發之遺產，始悉上情。

二、案經黃○慧訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：  

二、被告黃明珠、黃鈺淋均矢口否認有何利用自動付款設備詐欺之犯行，辯稱：黃正發生前有說將把遺產都留給兒子黃○哲，所以領款後有支付黃正發之喪葬費用、租金並裝修祖厝，裝修祖厝我們有一起出10幾萬元做防壁癌及油漆，黃正發剩下的錢被告黃鈺淋有開一個帳戶讓黃○哲使用等語。經查：被告2人雖以前詞置辯，但並未舉證以實其說，故黃正發有無授權被告2人花用其遺產，顯非無疑。再者，依被告2人提出之祖厝即門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷0弄0號建物所有權狀觀之，所有權人為被告2人及黃正發之母郭金蓮，因郭金蓮前已死亡，而由被告2人及黃正發繼承而公同共有，黃正發死亡後，再由黃○哲、黃○慧繼承黃正發之應有部分，惟被告2人於黃正發死亡後未徵得繼承人黃○哲、黃○慧之同意，逕以黃正發之遺產支付被告2人與繼承人黃○哲、黃○慧公同共有建物之裝修費用達184萬4,200元，其2人僅共支付10多萬元，而非依各人應有部分分擔裝修費用，足見被告2人主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明；況被告2人若有意將黃正發之遺產交予繼承人黃○哲使用，應於提領後將款項存入黃○哲申設之金融帳戶，豈有於113年3、4月陸續存款共103萬1,775元至被告黃鈺淋申設之上開第一銀行帳戶，再於113年11月間以黃正發之遺產支付祖厝裝修費用之理，益徵被告2人確有利用自動付款設備詐欺之犯意，其等所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。

三、論罪及沒收部分：

　㈠按刑法第339條之2所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬之。而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可提領、轉帳，是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。被告2人未經全體繼承人之同意，即持之黃正發帳戶金融卡至自動櫃員機鍵入密碼，使自動櫃員機誤判係經繼承人授權之人，而透過自動付款設備轉帳及提款，以此方式取得如附表所示之銀行帳戶內之款項，應屬刑法第339條之2第1項所指之「不正方法」無訛。

　㈡核被告黃明珠、黃鈺淋所為，均係涉犯刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人被係基於單一犯意，於如附表所示之時間，提領如附表所示之銀行帳戶內之款項，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。

　㈢被告2人所提領之犯罪所得315萬9,600元，並未返還繼承人，應認屬被告2人為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6 　 月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6 　 月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

附表