裁判書系統

114年度簡字第95號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  張信正

            池建山

上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31238號），本院判決如下：

張信正共同犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

池建山共同犯侵入住居罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告張信正所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪；核被告池建山所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告2人就本件侵入住居犯行中，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告池建山先侵入本案住處後，始另起毀損犯意毀損告訴人所有之水晶洞，故被告池建山所犯上開二罪，自應分論併罰。　

　㈢爰審酌被告2人不思以理性方式解決糾紛，即率爾為上開犯行，被告池建山並造成告訴人受有財產損失，所為實均應予非難；並考量被告2人均坦承犯行，惟迄未與告訴人達成民事和解及賠償其損害之犯後態度，兼衡被告2人之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復參酌被告池建山前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李駿逸聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31238號

上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張信正、池建山基於侵入住居之犯意聯絡，於民國113年10月15日1時20分許，以腳踹開陳延政位於臺南市○里區○○路000號1樓住處大門而無故侵入，池建山另基於毀損之犯意，毀損該屋內陳延政所有之水晶洞，致令不堪用，足生損害於陳延政。

二、案經陳延政訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　

一、上開犯罪事實，業據被告張信正、池建山坦承不諱，核與證人即告訴人陳延政指訴之情節大致相符，並有現場照片10張、監視錄影畫面截圖12張在卷可稽，足認被告二人自白與事實相符，渠等犯罪嫌疑應堪認定。

二、核被告池建山所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居、第354條毀損等罪嫌。被告張信正所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。被告二人就上開侵入住居犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴人陳延政指訴上開屋內電視、收銀機、電扇、外大門、錢龜、櫥櫃亦遭毀損，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號分別著有判例可資參照。查觀諸上開現場照片10張、監視錄影畫面截圖12張，尚未見被告二人有毀損該等物品之情事，告訴人復未提出其他積極證據以資本署調查審認，故實難僅憑告訴人片面指訴，遽認渠等有此部分犯行。又倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪。是此部分如成立犯罪，應認與上揭聲請簡易判決處刑部份，係屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另不起訴之處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸

本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登