裁判書系統

114年度聲字第1396號

聲  請  人  張慶祥

即  受刑人         

上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第433號併入臺北地檢署114年度執更助字第263號），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨詳如附件之刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，109年度台抗字第797號裁定意旨參照。本院以112年度訴字第745號判決受刑人張慶祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑六月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，為該條「諭知該裁判之法院」，對於受刑人之聲明異議為有管轄權之法院，受刑人提出之聲明異議為合法，附此敘明。

三、又刑法第41條第1項、第2項及第4項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動（第2項）。」；又按同法第42條之1第1項復規定：「罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動：一、易服勞役期間逾一年。二、入監執行逾6月有期徒刑併科或併執行之罰金。三、因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難。」從而，是否准予易科罰金、易服勞役，或是否得不易科罰金而改易服社會勞動，執行檢察官應就受刑人是否有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，或易服社會勞動有無困難等情，依法予以裁量，法院所得審查者，僅為檢察官准否易科罰金或易服社會勞動之裁量時，其判斷之程序有無違背法令，事實認定有無錯誤，或其審認之事實與刑法第41條第1項、第42條之1第1項規定之裁量要件有無合理關連，或有無逾越法律規定之範圍等問題，先予敘明。

四、經查：

　㈠受刑人張慶祥（下稱受刑人）因詐欺及偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第1010號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，有該刑事判決書、刑事裁定各1份在卷可稽，本件經執行檢察官傳喚受刑人到庭訊問後，並諭知「受刑人有通緝紀錄，不宜准予易服社勞，惟本件仍得易科罰金，除非有低收入戶證明，否則僅得至多分3期」，有臺北地方檢察署114年執更助字第263號執行筆錄附卷可參，然受刑人應允之後，竟以籌錢名義逕行離去，經臺北地方檢察署以北檢力敏114執更助263字第1149073277號函行文臺南地方檢察署，表示無法代執行，其內容為：「查本案前經本署於114年6月4日傳喚受刑人至署執行，因其有通緝紀錄，經審核認不宜予以易服社會勞動，而准許其易科罰金並分期繳納（3期），惟受刑人並未繳納罰金即逕予離去；復經本署於同年月26日再行傳喚受刑人至署執行，惟其並未報到，經囑警拘提，受刑人已不在拘提處所，無法拘提到案」等情，有該函附卷可參，堪認檢察官已有給予受刑人言詞陳述意見之機會，並於審酌聲明異議人之個人事由後，方否准受刑人易服社會勞動之聲請，惟另給予受刑人得易科罰金且得分期付款之機會，受刑人捨此不為，自行放棄易科罰金之機會，何以現在直指檢察官之執行指揮不當？故認檢察官執行之程序上並無瑕疵，尚無逾越法律授權或違反比例原則等濫用權力情事，核與刑法第42條之1第1項之規定無違，亦符合正當法律程序之要求。經核檢察官駁回聲明異議人本案易服勞役之聲請尚非無據，本院自應予以尊重。

　㈡綜上，檢察官於審酌不准聲明異議人易服社會勞動之際，業已依本案個案之具體情形予以考量，所考量之情事符於本案個案事實，並未逾越法律授權、專斷或有將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，難認有何執行指揮違法或不當之情形，本院應予尊重。職是，本案聲明異議為無理由，應予駁回。

　㈢至聲明異議人雖仍以家庭經濟困難等情聲明異議，惟聲明異議人此部分所述，均屬聲明異議人之家庭狀況，與檢察官審酌是否准予易服社會勞動之標準無涉，是縱聲明異議人此部分所述為真，仍不足以推翻上開檢察官本於職權所為之判斷。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　黃鏡芳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日