114年度訴字第1447號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  黃梃源

            許朝雄

            葉芳琪

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第12846、19911、19916、19917、19918、20474、24638、24824號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

Ａ３５犯如附表編號24至26號所示之罪，處如附表編號24至26號所示之刑。

Ａ３６犯如附表編號14至18、23號所示之罪，處如附表編號14至18、23號所示之刑。

Ａ３７犯如附表編號19至23號所示之罪，處如附表編號19至23號所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。

扣案之Ａ３７手機1支（廠牌：iphone11，IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000，門號：000000000000）沒收。

未扣案Ａ３５犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

未扣案Ａ３６犯罪所得新臺幣26萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、程序部分

　㈠本件被告Ａ３５、Ａ３６、Ａ３７所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告3人、檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

　㈡訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項前段定有明文。本件關於證人未在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之供述，依上開規定，不採為本案認定被告Ａ３５、Ａ３６、Ａ３７犯組織犯罪防制條例犯行之證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實業據被告Ａ３５（卷宗代號對照表詳如附表三，偵9卷第7至13、79至87、157至163頁，本院卷1第494、502頁）、Ａ３６（偵10卷第21至46、89至101、129至135頁，本院卷1第494、502頁）、Ａ３７（偵11卷第7至33、79至89、101至107頁，本院卷1第494、502頁）於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ１６、Ａ１７、林宥甫、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２４、Ａ２５、Ａ３０、Ａ２６、Ａ２７於警詢中之證述、證人即同案共犯黃寅勝、林翊嘉、鄭宥榆、蕭勝雄、陳家豪、廖茗凱於警偵、本院審理中之證述內容大致相符，並有飛機群組「醫師臺灣取現通道」、「養殖場」、「仁者

　　無敵9.0」、「華陀取現01」、「臺灣取操作群」、「花弗取現群」之對話紀錄擷取畫面、截圖比較畫面、同案被告Ａ３２以「又睿國際-趙雲」、Ａ３３以「又睿國際-關羽」於詐欺集團之對話擷取畫面、臺南市政府警察局第四分局偵查隊114年5月13日偵查報告、告訴人等提出之對話紀錄、收據、來電紀錄、監視器錄影擷取畫面等件附卷可佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈被告3人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。

　⒉法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告3人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依107年11月7日修正之洗錢防制法第14條第1項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告3人於偵審中均自白本件洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；被告Ａ３７就本案未有犯罪所得，應依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，被告Ａ３５、Ａ３６未自動繳交犯罪所得，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。則被告3人所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前之規定（6年11月）高於修正後之規定（4年11月、5年），依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。

　㈡偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑；偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金，刑法第210條、第212條分別定有明文。以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造；偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立；刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院111年度台上字第4880號、110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查被告3人與本案詐欺集團成員偽造鼎盛投資股份有限公司（下稱鼎盛公司）收據、和鑫投資證券部（下稱和鑫公司）現儲憑證收據、精誠投資股份有限公司（下稱精誠公司）收據、璋霖投資股份有限公司（下稱璋霖公司）現金收款收據、工作證，不論鼎盛公司、和鑫公司、精誠公司、璋霖公司是否真實存在，均不影響本案偽造私文書罪、偽造特種文書罪之成立。被告3人及本案詐欺集團成員偽造上開公司印文之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪，又偽造私文書、特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

　㈢核被告所為：

　⒈被告Ａ３５部分

　⑴被告Ａ３５曾因參與犯罪組織罪經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第393號判決在案（本院卷1第649至660頁），被告Ａ３５係於113年2月27日前某時參與該他案詐欺集團，並擔任監控手；而被告於112年6月15日前某時加入本案詐欺集團，本案詐欺集團係由同案共犯黃寅勝、Ａ３３、Ａ３２等人負責指揮，於112年7月12日遭警查獲，可徵被告Ａ３５參與之本案詐欺集團，與該他案詐欺集團係分屬不同犯罪組織，自應就被告Ａ３５參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，予以論罪科刑。故核被告Ａ３５就附表編號24號所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⑵就附表編號25號所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⑶就附表編號26號所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告Ａ３５以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。追加起訴書固漏未記載被告Ａ３５犯行使偽造特種文書罪之法條，惟本院於準備、審理程序已告知此部分犯罪事實及罪名（本院卷1第493、501頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　　

　⒉被告Ａ３６部分

　⑴被告Ａ３６曾因參與犯罪組織罪經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第42215號提起公訴，被告Ａ３６係於112年10月31日前某時參與該他案詐欺集團，擔任取款車手，持偽造之「金曜投資股份有限公司」收據及工作證，用以詐騙被害人，此有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書在卷可查（本院卷1第118、661至668頁）。而被告Ａ３６係於112年6月12日前某時加入本案詐欺集團，本案詐欺集團係由同案共犯黃寅勝、Ａ３３、Ａ３２等人負責指揮，於112年7月12日遭警查獲，且本案詐欺集團並未使用「金曜投資股份有限公司」之名義，詐欺被害人，可徵被告Ａ３６參與之本案詐欺集團，與該他案詐欺集團係分屬不同犯罪組織，自應就被告Ａ３６參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，予以論罪科刑。故核被告Ａ３６就附表編號14號所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⑵就附表編號15至18、23號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　⒊被告Ａ３７部分

　⑴就附表編號19號所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⑵就附表編號20至22所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　⑶就附表編號23所示之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 

　㈣共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。被告3人與同案被告Ａ３２、Ａ３３、Ａ３４及本案詐欺集團不詳成員就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。

　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。被告3人與本案詐欺集團其他成員對被害人等犯三人以上共同詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對不同被害人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。

　㈥刑之減輕

　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分

　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，後於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效，修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金」之罪名，然該條規定既為其行為時尚未生效施行之刑罰法律規定，依罪刑法定主義，本無適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例所稱之「詐欺犯罪」本包含刑法第339條之4之罪，故因該條例之制定，倘有符合該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待行為人有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。而前開規定前段所稱之「其犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，則為本院近來統一之法律見解（最高法院114年度台上字第5362號判決參照）。

　⑵修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後詐欺犯罪危害防制條例除維持被告須於偵審中均自白之要件外，另修正被告應於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，為得減輕其刑之要件，修正後詐欺犯罪危害防制條例有關減輕其刑之要件，除被告犯罪所得高於支付與被害人之調解或和解金額之情形外，修正後詐欺犯罪危害防制條例減刑要件限制須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內支付全部調解或和解金額，較修正前之要件為嚴格，且修正前詐欺犯罪危害防制條例規定「減輕其刑」，修正後詐欺犯罪危害防制條例則規定「得減輕其刑」，經本院綜合判斷上情，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，對被告較為有利，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例有關減輕其刑之要件，審究本件被告3人有無詐欺犯罪危害防制條例減刑之適用。

　⑶被告Ａ３７於偵查、審理中均自白犯罪，且無犯罪所得，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告Ａ３５、Ａ３６雖於偵審中自白，然未繳交犯罪所得，不得依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。

　⒉洗錢防制法、組織犯罪防制條例部分

　⑴犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。犯洗錢防制法第19條至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦定有明文。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。

　⑵被告Ａ３５、Ａ３６、Ａ３７固應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就輕罪部分亦須一併評價，始為充足，就被告Ａ３７所犯參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段應減刑之部分，被告Ａ３５、Ａ３６所犯參與犯罪組織罪應減刑之部分，本院於量刑時將併予審酌。又本件既適用修正後洗錢防制法，即應一體使用，被告Ａ３５、Ａ３６未自動繳交犯罪所得之部分，自不得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，參與詐欺集團犯罪組織犯行，被告3人負責擔任收水手，在取款車手向被害人面交取款後，向取款車手收取詐欺犯罪所得，再輾轉交予詐欺集團上游人員，被告3人犯行造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，所為應予非難，復斟酌：⑴被告3人於偵查及本院審理中均坦承犯行、未與被害人等達成和解之犯後態度；⑵被告Ａ３５、Ａ３６、Ａ３７之前科素行（本院卷1第107至125頁）；⑶被害人等遭詐騙金額之損害程度；⑷被告3人於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活等一切具體情狀（本院卷1第517頁），各量處如主文所示之刑。又慮及除被告Ａ３７外，其餘被告2人尚有其他詐欺及刑事案件待將來合併定應執行刑等情，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，暫不予定應執行刑。

　㈧按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。查被告3人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告3人所犯之罪，認為以量處如主文所示之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。

四、沒收部分

　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告3人與本案詐欺集團成員偽造之鼎盛公司、和鑫公司、精誠公司、璋霖公司收據、工作證，業經本院以114年度原金訴字第56號判決沒收在案，爰不予重複宣告沒收。扣案之被告Ａ３７手機1支（廠牌：iphone11，IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000，門號：000000000000，偵11卷第59、73頁），為被告Ａ３７與本案詐欺集團成員聯繫使用，此為被告Ａ３７於偵查中供承（偵11卷第80頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

　㈡被告Ａ３７另1支遭扣押之手機，為其男友張茗傑所有（偵11卷第10至11頁），與本案無關；由於iphone 16手機係於113年9月間開始正式販售，晚於被告Ａ３６、Ａ３５為本件犯行之時間，故扣案之被告Ａ３６手機1支（廠牌：iphone16 plus，偵10卷第78頁）、被告Ａ３５手機1支（廠牌：iphone16 pro，偵9卷第45頁），應認均非屬本案犯行所用之物；又扣案之被告Ａ３５所有毒品咖啡包7包（偵9卷第45頁），與本案無涉，上開物品均不予宣告沒收。　

　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查：

　⒈被告Ａ３５於本院審理中供承：我有去1趟就是1萬元等語（本院卷1第516頁），被告參與詐欺被害人Ａ３０、Ａ２６、Ａ２７等3人之犯行，犯罪所得為3萬元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉被告Ａ３６於本院審理中供承：我是以面交金額的5％作為報酬等語（本院卷1第516頁），被害人Ａ１６等6人遭詐騙之總金額為538萬元，被告Ａ３６之犯罪所得為26萬9千元，屬被告Ａ３６所有，未合法發還被害人等，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

　⒊被告Ａ３７於本院審理中供承：那時Ａ３３說1天1萬元，但是我一毛錢都沒有拿到，我是因為跟Ａ３６在一起才參與本案犯罪組織，後來就脫離了等語（本院卷1第516頁），又被告於警偵均否認因本案獲有犯罪所得，且卷證資料中亦查無被告Ａ３７因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。

　㈣犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。經查，本案詐欺集團車手向被害人等收取款項後轉交與被告3人，固屬本案洗錢之標的，惟被告3人已輾轉交予詐欺集團上游成員，本案並未查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收，參以被告3人尚非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯追加起訴，檢察官Ａ３１到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳澤榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭

附表：

 

 

 

附錄法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。