裁判書系統

114年度訴字第1539號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  趙福田

上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14981號），本院判決如下：

趙福田犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣50萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，罰金如易服勞役，以新臺幣2千元折算1日。

一、證據能力部分

　　本判決用以認定被告趙福田有罪之證據，被告於本院準備程序中同意有證據能力（本院卷第35頁），且被告、檢察官於言詞辯論終結前均未聲明異議，本案又核無公務員違背法定程序取得證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定及第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第51頁），核與證人潘旭君、許文龍分別於偵查、警詢中之證述內容相符，並有臺南市政府環境保護局113年2月17日環土字第1130013304號函、臺南市政府農業局113年1月8日南市農工字第1130097960號函、臺南市政府環境保護局113年1 月15日、1月19日、1月30日、2月6日複選污染稽查紀錄、土壤及地下水污染稽查紀錄、現場稽查照片、臺南市政府環境保護局113年1月15日複選污染稽查紀錄、土壤及地下水污染稽查紀錄暨現場稽查照片、臺南市政府環境保護局113年1 月19日複選污染稽查紀錄、土壤及地下水污染稽查紀錄暨現場稽查照片、臺南市政府環境保護局113年1月30日複選污染稽查紀錄、土壤及地下水污染稽查紀錄、臺南市政府環境保護局113年2月6日複選污染稽查紀錄、土壤及地下水污染稽查紀錄暨現場稽查照片、武億環保有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、被告提出之臺南市政府工務局拆除執照、被告與可寧衛股份有限公司之事業廢棄物代處理契約書合約編號：COZ000000000000）、被告與歐聯環保科技有限公司間之事業廢棄物代清除契約書（契約編號：COZ000000000000）、臺灣臺南地方檢察署113年9月5日公務電話紀錄表、可寧衛股份有限公司113年10月21日岡衛業字第113243號函暨簽約相關資料、事業廢棄物媒合服務契約（契約編號：COZ000000000000）、大云永續科技股份有限公司報價單、事業廢棄物代清除契約書（契約編號：COZ000000000000）、事業廢棄物代處理契約書（合約編號：COZ000000000000）、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、可寧衛股份有限公司進場過磅單、事業廢棄物共同處理管制遞送三聯單、臺南市政府環境保護局113年11月25日環土字第1130154028號函、歐聯環保科技有限公司113年12月19日歐聯文字00000000000號函暨簽約相關資料、事業廢棄物代清除契約書（契約編號：COZ000000000000）、事業廢棄物共同處理管制遞送三聯單、可寧衛股份有限公司進場過磅單、臺南市政府環境保護局114年6月18日環土字第1140076050號函暨附件、臺南市政府環境保護局稽查紀錄、臺南市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書影本、臺南市政府環境保護局114年5月13日環稽字第1140058524號函、本案土地之土地建物查詢資料等件在卷可稽，足證被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。

三、論罪科刑

　㈠被告為本案土地之所有權人，而被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件卻載運營建廢棄物並放置於本案土地上，已該當清除、處理廢棄物之要件，故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告以一行為同時該當廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。

　㈡刑之減輕

　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告於113年1月15日經臺南市政府環境保護局稽查後，旋即於同年月19日委託大云永續科技股份有限公司媒合與可寧衛股份有限公司、歐聯環保科技有限公司簽約，積極進行本案營建廢棄物清除、處理作業，並已完成本案營建廢棄物之清理，足見其惡性非重，又被告提供本案土地堆置廢棄物，然時間不長即遭查獲，而本案廢棄物為石塊、裝潢板材、塑膠製品、石棉瓦（碎）片等固體物品，非屬有害事業廢棄物，於查獲時尚未造成環境、土地之污染，此有現場照片可查，危害程度較為輕微。本院審酌其犯罪情節，認本件對被告縱科以最低之刑，被告仍須入監1年，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。

　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。查被告固應從一重之非法清理廢棄物罪處斷，然就輕罪部分（未經許可提供土地回填堆置廢棄物罪）亦須一併評價，始為充足，本院於量刑時將併予審酌。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，漠視法律管理廢棄物之規範，竟在未由領有廢棄物清理執照之公司處理本案營建廢棄物前，即任意放置營建廢棄物於本案土地，無視此舉將影響環境衛生，被告所為應予非難，被告於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；被告前犯詐欺、廢棄物清理法等罪，素行難認良好，有法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第11至19頁）；兼衡被告犯本案之動機、目的、犯罪手段及造成之損害程度，及被告於本院審理中自承之智識程度、職業、經濟、須扶養父母親之家庭生活情形等一切具體情狀（本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。又勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項後段定有明文，茲併諭知有期徒刑如易科罰金，以1千元折算1日，罰金如易服勞役，以2千元折算1日之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳騏璋起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　莊玉熙　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈芳伃

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。