裁判書系統

114年度訴字第1685號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李家睿

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15344號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

Ａ０４犯刑法第339條第1項之罪，處有期徒刑1年10月；又犯刑法第216條、第210條之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案犯罪所得新臺幣184萬9,954元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

偽造之「林彥均」署押2枚、「林均」署押3枚，均沒收。

二、本案犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據「被告Ａ０４於本院準備程序及審理中自白」（本院卷第177、182頁）。　　

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第第216條、第210條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於民國114年2月13日18時許、2月28日14時56分許、3月6日17時30分許、3月20日20時46分許向告訴人Ａ０２收取現金；於114年4月1日11時許、4月2日2時許，在2份「馬力機合夥購買契約」上，各偽造「林彥均」、「林均」姓名，並持之交付告訴人，均係分別於密切接近之時地實施，主觀上應係以基於一個詐欺及一個行使偽造私文書之犯意而分別為之，且侵害同一告訴人之法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，分別以接續犯論處，均分別論以一罪。

　㈡被告本件詐欺取財、行使偽造私文書犯行，其犯意有別，行為互殊，應分論併罰（共2罪）。

　㈢被告前因詐欺、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定在案，臺灣花蓮地方法院以110年度聲字第283號裁定定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，被告於109年9月25日入監，111年1月25日假釋付保護管束，111年7月25日縮刑期滿，此有刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可查，復據檢察官於本院審理中具體指明上開前案紀錄，被告對前開客觀事實並未爭執（本院卷第184頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺等罪，與本案所犯之罪，罪質相同，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，本件亦不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　　　

四、沒收部分　　

　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造「林彥均」署押2枚、「林均」署押3枚（見警卷第25至31頁），均應依前揭規定宣告沒收。至偽造之馬力機合夥購買契約2份，雖屬被告偽造之文書，然被告偽造後交予告訴人，非屬被告所有，不予宣告沒收，併予敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官林慧美、Ａ０３到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳澤榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林睿亭

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15344號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國114年1月份，傳送LINE訊息向Ａ０２佯稱其有管道向美國進口馬力測試機，並邀集Ａ０２一同合資購買，致Ａ０２陷於錯誤，分別於114年2月13日18時許、2月28日14時56分許、3月6日17時30分許、3月20日20時46分許，在臺南市○區○○路0段000號，分別交付新臺幣（下同）64萬元、70萬元、20萬元、30萬9,554元予Ａ０４，嗣Ａ０２因認其交付金額龐大心生疑慮，遂要求Ａ０４簽立契約以保障其權益，Ａ０４遂基於行使偽造文書之犯意，分別於114年4月1日11時許、4月2日2時許，在2份「馬力機合夥購買契約」上，各偽造「林彥均」、「林均」等姓名，並持之交付Ａ０２，足以生損害於Ａ０２對契約對象之特定及「林彥均」、「林均」等人。

二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、被告雖以前詞置辯，然查：本署檢察官於114年5月16日庭訊被告時，其原稱可提供原廠報價單及與廠商之對話記錄到署，然於114年7月11日，本署檢察官再次庭訊被告，其卻改稱無法提供原廠報價單及與廠商之對話記錄，顯見其所辯純屬虛構，礙難採信，其既無力購買馬力機，竟又向告訴人陳稱欲合資購買馬力機等語，顯見其所為實屬詐欺取財罪所規定之「施用詐術」之行為，佐以被告於與告訴人簽立契約時，不願透漏本名且冒用他人姓名，並將告訴人給付之鉅款挪為己用之行為，益徵其主觀上應係具詐欺之犯意無訛，其辯稱其係構成侵占罪嫌等語，顯為避重就輕之詞，疏難採信，其犯嫌應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後4次向告訴人收取現金、先後2次在馬力機合夥購買契約上偽簽他人姓名之行為，分別均係於密切接近之時地實施，主觀上應係以一個詐欺或行使偽造文書之犯意為之，侵害同一之法益，應視為數個舉動之接續施行，請分別論以接續犯。被告所犯上開詐欺取財及行使偽造文書等2罪罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。

四、請審酌被告為圖謀一己私慾，不僅詐得鉅額款項，嚴重侵害告訴人財產法益，復於偵查中說詞反覆，欺瞞檢警、徒耗司法資源，顯見其犯後態度極差、毫無悔意，又其詐欺前科眾多，與本案罪質相同，有刑案資料查註記錄表在卷，足見被告對刑罰反應力甚為薄弱，建請鈞院予以從重量處2年以上有期徒刑，以招懲儆。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　29　　日