114年度訴字第1896號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  林子皓

            許銘恩

            簡百宏

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14951、14952、17786、24705、26674、27030號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

林子皓犯如附表一編號1至6、附表二編號1至29、附表三編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1至6、附表二編號1至29、附表三編號1、2所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。

扣案如附表四編號23、34所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟壹佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

許銘恩犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年陸月。

扣案如附表四編號25所示之物，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

簡百宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。

扣案如附表四編號1至20所示之物，均沒收之。

一、林子皓（涉犯參與犯罪組織部分，業經另案起訴）、許銘恩

　　分別於民國114年3月間某日、簡百宏於114年4月29日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「趙紅兵」、「枸杞」、「陳政漢」、「麥香紅茶」及蔡步青、李昀潔、陳偉昱、王凱聿（蔡步青、李昀潔、陳偉昱、王凱聿等人另案偵辦）等人所組成之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由林子皓擔任取簿手、監控手、車手、一線收水手及二線收水手，許銘恩擔任監控手、收水手及駕駛車輛載送車手，簡百宏擔任面交車手，而分別為下列犯行：

　㈠林子皓與蔡步青、李昀潔、陳偉昱、王凱聿及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表一所示之詐騙手法，詐欺附表一所示之被害人，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，交付如附表一所示之金融帳戶提款卡（附表一編號6所示之被害人除交付提款卡外，尚有匯款如附表一編號6所示之金額至指定帳戶內，由李昀潔提領後交付蔡步青轉交林子皓再交給本案詐欺集團成員），林子皓於114年3月31日至同年4月5日間，陸續自陳偉昱、王凱聿處取得上開金融帳戶提款卡後，再交給蔡步青、李昀潔提領詐欺贓款。本案詐欺集團成員另以附表二所示之詐騙手法，向附表二所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至指定帳戶內，由李昀潔於附表二所示之時、地，提領如附表二所示之款項後交付蔡步青，蔡步青轉交林子皓或（於114年4月月5日）依林子皓之指示交給陳偉昱，而後交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得財物。

　㈡林子皓、許銘恩及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三所示之詐騙手法，向附表三所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表三所示之時間，匯款如附表三所示之金額至指定帳戶內，再由Ａ４８（被訴涉犯詐欺等部分，另行審結）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載林子皓、許銘恩，許銘恩負責監控，由附表三所示之提款人於附表三所示時、地，提領如附表三所示之款項後，再由林子皓交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得財物。

　㈢簡百宏、林子皓、許銘恩及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向Ａ３９佯以假投資云云，致Ａ３９陷於錯誤，遂聽從本案詐欺集團所屬成員之指示，先後依指示轉帳予指定之金融機構帳戶（不在本案起訴範圍）。本案詐欺集團食髓知味，再次以通訊軟體LINE向Ａ３９佯稱：需再交付服務費新臺幣（下同）192萬7,481元方可領取配息云云，致Ａ３９陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約於114年5月5日13時15分許，在臺南市○○區○○路0號之金三角大樓前交付款項，然因警方已知Ａ３９為詐欺案件之潛在被害人，遂事先於同日在上址埋伏。嗣本案詐欺集團成員指示林子皓、許銘恩載送簡百宏前往上址，由簡百宏出面持偽造之達鈞創業投資股份有限公司（下稱達鈞公司）工作證及達鈞公司存款憑證（蓋印偽造之「達鈞創業投資股份有限公司」、「胡鈞陽」印文）欲向Ａ３９收取192萬7,481元之款項，林子皓、許銘恩在旁監控及等待簡百宏交付所收取之詐欺款項，簡百宏於同日13時15分許抵達後，Ａ３９遂將預先準備好之款項交付簡百宏，待簡百宏收受款項時，適為在場埋伏之警員上前逮捕簡百宏，致其等未能得逞，並當場扣得如附表四編號1至21所示之物，許銘恩見狀旋即駕駛本案車輛（搭載林子皓、Ａ４９〈被訴涉犯詐欺等部分，另行審結〉）逃逸。

　㈣警員依簡百宏現場所述及調閱監視器，查悉本案車輛而沿線追捕，迨於同日13時54分許，在臺南市仁德區中山路與中山路509巷交岔路口處攔查，許銘恩為躲避警方之追捕，竟基於傷害、毀損、妨害公眾往來及駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，駕駛本案車輛衝撞執行攔查勤務之警員Ａ４０，並闖越紅燈，復於臺南市仁德區中山路與高速一街交岔路口處，駕駛本案車輛衝撞執行攔查勤務之警員Ａ４１及在旁停等交通號誌由Ａ４２騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）、Ａ４３騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），並闖越紅燈，致Ａ４０受有右腕扭傷，Ａ４１受有右肘2公分撕裂傷、雙前臂、左手、右小腿、左足多處擦挫傷等傷害、Ａ４２受有下背挫傷、右腰及臀部鈍挫傷、右踝挫傷等傷害，Ａ４３受有左肩挫傷、下背挫傷、右肘挫傷及左小腿挫瘀傷等傷害，造成A車（左拉桿、左右前護蓋、左右上前護蓋、左前日行燈、前左右避震器等處）、B車（後燈、左右側蓋、後避震器、後煞車鼓、引擎吊架等處）受有損壞，均不堪使用，許銘恩繼續駕駛本案車輛闖越交岔路口紅燈7次，致生交通往來之危險，最終在臺南市○區○○○路○段000巷00弄00號前，自撞路旁盆栽後棄車逃亡，經前來支援勤務之警員在該處附近將林子皓、許銘恩、Ａ４９逮捕歸案，並扣得如附表四編號22至36所示之物，始查獲上情。　

二、案經附表一編號1至5、附表二編號1至29、附表三編號1至3所示之被害人及Ａ３９、Ａ４０、蔡韋湘、Ａ４２、Ａ４３

　　訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、程序方面：

　㈠被告林子皓、許銘恩、簡百宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其等在本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎。從而，本案下列證人於警詢之證述就被告許銘恩、簡百宏所犯參與犯罪組織罪部分無證據能力，但仍得為證明被告等人所犯詐欺取財、偽造文書、洗錢、妨害公務、公共危險、傷害及毀損等犯行之證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告林子皓於本院訊問、準備及審理程序時坦承不諱、被告許銘恩、簡百宏於偵查、本院訊問、準備及審理程序時坦認不諱，核與同案被告Ａ４８、Ａ４９及另案被告蔡步青、李昀潔、王凱聿於警詢之證述及偵訊時之結證、另案被告陳偉昱、證人黃思穎、張藍畇於警詢之證述、告訴人Ａ３９、Ａ４２、Ａ４３於警詢之指訴情節相符，且有附表一、二、三「證據出處欄」所載之證據、附表二、三所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O帳戶之交易明細各1份、蔡步青之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、114年4月5日百威汽車旅館前監視器影像翻拍照片5張、陳偉昱之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、自願受搜索同意書2紙（蔡步青、李昀潔）、臺南市政府警察局歸仁分局114年4月5日搜索扣押筆錄2份（蔡步青、李昀潔）、114年4月5日扣案提款卡照片76張（蔡步青、李昀潔）、李昀潔114年3月31日至同年4月4日提領時之監視器影像翻拍照片36張、114年4月4日至同年月5日之百威汽車旅館監視器影像翻拍照片16張、同案被告Ａ４８114年3月31日19時41分、20時4分及同年4月1日0時2分提領款項之監視器畫面截圖7張、被告林子皓114年4月1日0時39分提領款項之監視器畫面翻拍照片3張、告訴人Ａ３９之報案資料、告訴人Ａ３９提出與詐騙集團之對話紀錄截圖、手機通聯紀錄截圖、詐騙投資平台網頁截圖、達鈞創業投資股份有限公司（存款憑證）翻拍照片2張及影本2張、網路銀行臺幣活存交易明細、存款交易明細、臺幣帳戶明細截圖4張、商業操作合約書（114年2月26日）1份、自願受搜索同意書1份（被告簡百宏）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊114年5月5日扣押筆錄1份（被告簡百宏）、被告簡百宏114年5月5日扣案物照片24張、被告簡百宏與詐欺集團暱稱「速」、「枸杞」、「部長2.0」、「房」之Telegram對話紀錄翻拍照片及暱稱「陳政漢」之LINE對話紀錄翻拍照片共83張暨手機通話記錄翻拍照片3張、車牌號碼000-0000號自小客車114年5月5日12時4分行車紀錄器影像翻拍照片8張、114年5月5日路口監視器車牌辨識照片1張、車牌號碼000-0000號自小客車114年5月5日車牌辨識照片及行車軌跡資料1份、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1紙、臺灣臺南地方檢察署檢察官114年8月23日勘驗筆錄及截圖1份（車牌號碼000-0000號自小客車行車紀錄器影像）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊114年5月5日扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（被告簡百宏）、車牌號碼000-0000號自小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所警員即告訴人Ａ４１、Ａ４０114年5月5日職務報告各1份、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書3份（告訴人Ａ４１、Ａ４０、Ａ４２）、陳柏昌中醫診所診斷證明書1份（告訴人Ａ４２）、告訴人Ａ４２提出之車牌號碼000-0000號普通重型機車維修估價單影本1份、台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份（告訴人Ａ４３）、告訴人Ａ４３提出之車牌號碼000-000號普通重型機車維修估價單影本1份、臺南市政府警察局歸仁分局114年5月5日搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份（被告林子皓、許銘恩、Ａ４９；地點：臺南市○區○○○路○段000巷0弄0號）、臺南市政府警察局歸仁分局114年5月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（被告林子皓、許銘恩、Ａ４９；地點：臺南市○○區○○○路○段0000號）、車牌號碼000-0000號自小客車及其他車輛之行車紀錄器影像翻拍照片共17張、現場勘察及採證照片共32張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片69張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書3紙、被告許銘恩與暱稱「枸杞」於114年5月5日13時12分之TELEGRAM通話紀錄截圖4張、被告林子皓、許銘恩、Ａ４９遭逮捕時照片3張等在卷及附表四所示之物扣案可資佐證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠

　⒈核被告林子皓就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪；就附表編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；

　　就附表二編號1至29、附表三編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

　⒉核被告許銘恩就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；就犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具妨害公務、同法第185條第1項之妨害公眾往來罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。

　⒊核被告簡百宏就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　

　㈡被告林子皓、許銘恩、簡百宏與本案詐欺集團成員偽造「達鈞創業投資股份有限公司」印文、「胡鈞陽」印文之行為，為偽造達鈞公司存款憑證之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收；又被告3人與本案詐欺集團成員分工偽造「達鈞創業投資股份有限公司」工作證之低度行為，則為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢附表一編號6所示被害人多次匯款及交付提款卡、附表二編號8及附表三編號3所示同一被害人多次匯款、附表二編號1、11、13、15、17、21至24、附表三編號1所示被害人之多次匯款，及被告等人就同一被害人之多次提領行為，各係於密切接近之時、地實行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。

　㈣

　⒈被告林子皓就附表一、附表二所示之犯行，與「趙紅兵」、「麥香紅茶」、蔡步青、李昀潔、陳偉昱、王凱聿及其他本案詐欺集團成員有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

　⒉被告林子皓、許銘恩就附表三所示之犯行，與「趙紅兵」及其他本案詐欺集團成員有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

　⒊被告林子皓、許銘恩、簡百宏就犯罪事實一、㈢所示之犯行，與「枸杞」、「陳政漢」及其他本案詐欺集團成員有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　

　㈤

　⒈被告林子皓就附表一編號1至6、附表二編號1至29（其中附表二編號8所示之被害人與附表三編號3之被害人同一）、附表三編號1、2，分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以加重詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。

　⒉被告許銘恩就附表三編號1至3，分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以加重詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪；就犯罪事實一、㈣所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重妨害公務罪。

　⒊被告簡百宏就犯罪事實一、㈢所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。　　

　㈥

　⒈被告林子皓就附表一編號1至6、附表二編號1至29（其中附表二編號8所示之被害人與附表三編號3之被害人同一，僅論以1罪）、附表三編號1、2所犯之加重詐欺取財罪及犯罪事實一、㈢所犯之加重詐欺取財未遂罪，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。

　⒉被告許銘恩就附表三編號1至3所犯加重詐欺取財罪、犯罪事實一、㈢所犯之加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實一、㈣所犯之加重妨害公務罪，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。

　㈦刑之減輕

　⒈被告3人就犯罪事實一、㈢所為之犯行，為警當場查獲而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。

  ⒉被告許銘恩、簡百宏於偵查及本院審理時均坦承犯罪事實一、㈢之犯行，且因其等未遂而尚未獲取犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，故就被告2人此部分犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。

　㈧爰審酌被告林子皓、許銘恩、簡百宏不思以正途賺取所需，被告林子皓在本案詐欺集團內擔任取簿手、監控手、車手及收水手，被告許銘恩擔任監控手、收水手及駕車載送車手，被告簡百宏擔任車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢等犯行（被告林子皓參與附表編號一、二、三、犯罪事實一、㈢，被告許銘恩參與附表三、犯罪事實一、㈢，被告簡百宏參與犯罪事實一、㈢），以非法方式圖謀金錢，危害社會經濟秩序，破壞社會上人與人間之互信基礎，並使詐欺集團其餘上手成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查之困難，又被告許銘恩見東窗事發，為逃避警方圍捕，竟駕駛本案車輛衝撞警員及路上停等號誌之機車騎士，以此等強暴行為妨害警員執行職務，且於逃逸過程中連續闖越紅燈9次之危險駕駛而罔顧公眾往來之安全，所為侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力，且使警員及機車騎士均受有傷害並造成機車車損，更對不特定用路人之生命、身體造成風險，實應嚴予非難，並考量被告3人犯後坦承犯行，惟未能賠償被害人之損害，兼衡被告3人自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見院卷第341至342頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二、三及主文所示之刑，並就被告許銘恩部分定應執行刑，以資懲儆。

　㈨被告林子皓不定應執行刑之說明：

　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告林子皓所犯上開各罪，雖合於定應執行刑之規定，但依法院前案紀錄表所載，被告林子皓尚有另案詐欺、洗錢等案件業經起訴，其本案所犯各罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告林子皓所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。

四、沒收　　

　㈠扣案物

　⒈扣案如附表四編號1至20所示之物，係被告簡百宏所有，供犯罪所用之物（見院卷第328頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，均宣告沒收之。

　⒉扣案如附表四編號23所示之物，係被告林子皓所有，供本案犯罪所用之物；附表編號34所示之物，係本案詐欺集團用以犯罪所用之物（見院卷第333至334頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。

　⒊扣案如附表四編號25所示之物，係被告許銘恩所用，供本案犯罪所用之物（見院卷第333頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。

　⒋扣案如附表四編號22、33所示之本案車輛及鑰匙，固係被告林子皓、許銘恩駕乘而為犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所示之犯行，然據被告林子皓供稱：該車輛是我向Ａ４８借的車等語（見院卷第333頁），而該車車主係Ａ４８之母親蔣秀英，業於114年5月4日報案失竊（失竊時間114年4月14日），有本案車輛失車-案件基本資料詳細畫面資料1紙在卷可佐（見警6卷第398頁），該車應由警方調查後再行處理，不宜逕為沒收之諭知。至附表四編號21、24、26至32、35、36，依卷附之證據資料，難認與本案有何關聯性，故不予宣告沒收，附此敘明。

　㈡犯罪所得

　⒈被告林子皓因附表一擔任取簿手取得之報酬為2萬元，附表一編號6及附表二、三依提領金額計算（即擔任收水部分以附表一編號6、附表二編號1至29、附表三編號1、2所示提領金額1％計算，擔任車手部分以附表三編號3所示提領金額0.5％計算）為17,185元（即1,710,000元×1％＝17,100元，17,000元×0.5％＝85元，17,100元+85元＝17,185元），合計為37,185元（即20,000+17,185元＝37,185元），並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

　⒉被告許銘恩就附表三所為，取得5千元之報酬（見院卷第340

　　頁），並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊被告3人就犯罪事實一、㈢所為，因詐欺等犯行未遂而未取得報酬，故無從宣告沒收及追徵。

　㈢被告林子皓取得附表一所示之提款卡，固為被告林子皓與本案詐欺集團因犯罪所得復供作犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡可隨時由被害人停用、掛失補辦，縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告林子皓就附表一編號6、附表二、三、被告許銘恩就附表三所提領之款項，除上開其等獲得之報酬外，業已轉交上手，並無證據證明為被告2人所持有，自不予宣告沒收及追徵。

五、本案原定於114年11月12日11時宣判，然臺南市於114年11月12日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至114年11月13日11時宣判，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官Ａ４４到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張婉寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：

得上訴

中華民國刑法第135條

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第21條

無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。

五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。